computer simulation of quantum phenomena
прочитал тут одну работу в солидном журнале Annalen Der Physik. задумка мне очень понравилась:
From the view-point of quantum theory, the central issue is how it can be that experiments yield definite answers. As stated by Leggett [4], “In the final analysis, physics cannot forever refuse to give an account of how it is that we obtain definite results whenever we do a particular measurement”. In fact, a common feature of all probabilistic models is that they do not entail a procedure that specifies how particular values of the random variables are being realized.
я эту точку зрения полностью поддерживаю, поэтому продолжил чтение.
In general, the problem can be posed as follows: Given a probability distribution of observing events, can we construct an algorithm which runs on a digital computer and produces events with frequencies that agree with the given distribution without the algorithm referring, in any way, to the probability distribution itself.
...
Digital computer is nothing but a macroscopic physical device that evolves in time by changing its state in a well-defined, cause-and-effect, discrete-event manner, as specified by the algorithm. Although not practical, it is possible to build a mechanical apparatus that performs exactly the same function as the digital computer. Thus, one can view a simulation on a digital computer as a perfectly controlled experiment on a macroscopic mechanical system, simulating, in a cause-and-effect manner, the phenomenon that is being observed in the laboratory.
Ну и дальше пишут, что они просимулировали самые знаменитые эксперименты - Two-beam interference experiment and two Bell test experiments.
Ну, думаю, молодцы, давайте детали (а статья, кстати, легко читается, очень внятно написана). И они дают (чтобы понять о чём это, достаточно посмотреть на картинку в статье):
The particle is regarded as a messenger, traveling in the direction given by the angle β, being a uniform pseudo-random number be-tween −π/2 and π/2. Each messenger carries with it a message e(t) = (cos 2πft, sin 2πft) that is represented by a harmonic oscillator which vibrates with frequency f (representing the “color” of the light). The internal oscillator is used as a clock to encode the time of flight t. When a messenger is created, its time of flight is set to zero.
и я такой: фа-ак, это же даже не квантовая механика. это просто интерференция когерентных волн у них получается. (когерентных, потому что они фазу синхронизируют выставлением t в ноль). то есть чуваки вообще не понимают, чем квантовая механика отличается от классической.
главный вопрос-то в том, как фотон, или фуллерен, или что угодно что интерферирует, проходит сразу через обе дырки, разделённые макроскопическим расстоянием (напомню, это single particle interference experiment, интерференция частицы с самой собой), а не что происходит потом.
или, если возражать не с сущностной позиции, а с методологической, то их "эксперимент" покажет интерференцию, даже если половину времени одна дырка будет закрыта, а половину - другая. а настоящий физический эксперимент - не покажет.
и это, блин, статья в одном из самых уважаемых фундаментальных журналов.
дальше, про симуляцию Bell test experiments, пока не читал.
From the view-point of quantum theory, the central issue is how it can be that experiments yield definite answers. As stated by Leggett [4], “In the final analysis, physics cannot forever refuse to give an account of how it is that we obtain definite results whenever we do a particular measurement”. In fact, a common feature of all probabilistic models is that they do not entail a procedure that specifies how particular values of the random variables are being realized.
я эту точку зрения полностью поддерживаю, поэтому продолжил чтение.
In general, the problem can be posed as follows: Given a probability distribution of observing events, can we construct an algorithm which runs on a digital computer and produces events with frequencies that agree with the given distribution without the algorithm referring, in any way, to the probability distribution itself.
...
Digital computer is nothing but a macroscopic physical device that evolves in time by changing its state in a well-defined, cause-and-effect, discrete-event manner, as specified by the algorithm. Although not practical, it is possible to build a mechanical apparatus that performs exactly the same function as the digital computer. Thus, one can view a simulation on a digital computer as a perfectly controlled experiment on a macroscopic mechanical system, simulating, in a cause-and-effect manner, the phenomenon that is being observed in the laboratory.
Ну и дальше пишут, что они просимулировали самые знаменитые эксперименты - Two-beam interference experiment and two Bell test experiments.
Ну, думаю, молодцы, давайте детали (а статья, кстати, легко читается, очень внятно написана). И они дают (чтобы понять о чём это, достаточно посмотреть на картинку в статье):
The particle is regarded as a messenger, traveling in the direction given by the angle β, being a uniform pseudo-random number be-tween −π/2 and π/2. Each messenger carries with it a message e(t) = (cos 2πft, sin 2πft) that is represented by a harmonic oscillator which vibrates with frequency f (representing the “color” of the light). The internal oscillator is used as a clock to encode the time of flight t. When a messenger is created, its time of flight is set to zero.
и я такой: фа-ак, это же даже не квантовая механика. это просто интерференция когерентных волн у них получается. (когерентных, потому что они фазу синхронизируют выставлением t в ноль). то есть чуваки вообще не понимают, чем квантовая механика отличается от классической.
главный вопрос-то в том, как фотон, или фуллерен, или что угодно что интерферирует, проходит сразу через обе дырки, разделённые макроскопическим расстоянием (напомню, это single particle interference experiment, интерференция частицы с самой собой), а не что происходит потом.
или, если возражать не с сущностной позиции, а с методологической, то их "эксперимент" покажет интерференцию, даже если половину времени одна дырка будет закрыта, а половину - другая. а настоящий физический эксперимент - не покажет.
и это, блин, статья в одном из самых уважаемых фундаментальных журналов.
дальше, про симуляцию Bell test experiments, пока не читал.