Прочитал. В целом забавно, но первоначального мнения о мужике не меняет. Он даже не удосужился подумать о последствиях ДО, а не ПОСЛЕ. Достаточно характеризует его также то, что к юристам он обратился опять-таки ПОСЛЕ. Сухой остаток - ну, молодец, "на его месте каждый бы поступил так же", типичный представитель кандидата на премию Дарвина :)
ну, от тебя я другого комментария и не ожидал. предположим, ты бы задепозитил такой чек. по ошибке или умышленно - неважно, давай от этого абстрагируемся. что бы ты дальше делал?
Формально -- по закону -- ничего делать-то и не надо. Либо в надлежащие (установленные законом) сроки тебе приходит протест банка, тогда ты спохватываешься и законопослушно несешь деньгивзад (tm). Либо банк профукивает сроки -- и идет лесом.
Ты же сам предлагал абстрагироваться? :) А что до суда -- там контрапунктом идет про Оу Джей Симпсона -- признали невиновным? то-то. Выигрывает в суде в конечном счете тот, у кого больше денег, причем в Штатах это практически норма, в отличие от нас пока.
абстрагироваться я предлагал только для того, чтобы не было отмазок типа "я бы не стал депозитить". так стал бы судиться? судя по твоему "у кого больше денег" - не стал бы. ровно как и мужик. в чём разница?
Нет, Костя, ты чуток передергиваешь. Мужик не стал судиться по чрезвычайно благородным соображениям -- чтобы-де не отнимать у суда драгоценное время и не тратить-де деньги налогоплательщиков попусту. Еще момент: мужика все-таки колбасило, но у него на другой чаше весов была карьера какого-то там спикера (?).
Судиться -- да, наверное, я стал бы. Что вчинить встречно банку, не знаю, но думаю, что придумал бы (неохота придумывать ввиду полного отсутствия интереса к такому развитию событий).
Более того. Если бы я действительно задался целью использовать эти деньги, то уж наверняка полез бы судиться, так как все временные проволочки были бы мне на руку.
Это я все теоретизирую применительно к России, конечно, так как плохо себе представляю тамошние реалии и менталитет.
ну извини - если я и передёрнул, то не специально и, собственно, не вижу, где.
а мужик не стал судиться, в частности, чтобы свои деньги не тратить, а не налогоплательщиков. каких ещё блин налогоплательщиков? это же не советский суд - самый гуманный суд в мире, а закон капиталистических джунглей, никакие налогоплательщики за тебя адвокату платить не будут.
ну, видимо, как только понял-бы что это ошибка - максимально быстро урегулировал-бы этот вопрос с банком. зачем "ковбойство" раводить. кроме того, про то что мужик долбоеб я сказал, даже, исходя не из истории, а из всего остального на его сайте....
1. Спамеры не знали что non-negotiable на чеке не действует согласно какому-то там закону. Ну и чего, да, в Штатах полно странных законах, о которых многие не знают. Если его так прикалывает это, пусть перестанет заниматься оральным сексом или что у них там в штате запрещено
2. В банке приняли фэйковый чек, а за 10 дней не разобрались и откатывать стало поздно. Ну поэтому платежи чеками и работают, что банке доверяют и не проверяют каждый чек пристально. Вон в России чеки вообще практически не действуют, а там где берут - зачисляют чуть ли не 2 месяца и с безумным процентом. Он правда хочет чтобы было так?
3. Когда банк обнаружил все это, они стали себя вести крайне смешно и реально ничего не могли ему сделать. Ну да, в России он бы рассказывал свою замечательную историю соседям по КПЗ, а в Нигерии не знаю, гарниру в котле, наверное.
Кстати, еще соображение. Мнится мне, что если б банк не находился в стадии слияния с кем-то там, то мужика бы извозили хайлом по ковру в полной мере (что в принципе и начали делать, вызвали же его в суд), а так пытались все замолчать. Да, в банке работали того же поля ягоды, раз так бездарно пытались уладить с ним дело. Но в принципе приклеить ему подделку ценных бумаг или еще что-нибудь там могли, даже не вспотев.
1. Пофигу, что мужик подделывал или не подделывал. Он поставил свою подпись на фальшивом документе. Формально, как мне кажется, именно он был бы крайним с точки зрения суда (если тебя берут за жопу с героином в кармане, крайним будешь ты, а не колумбийская наркомафия).
2. Guess what? Про настоящий чек я тоже понял :)
3. Если чек настоящий, то мужик имел полное право сделать лицо бревном. Я тебе больше скажу: он взвесил все довольно точно. Сто косых не та сумма, чтобы в ней валяться. Вот будь чек на миллион или на десять, тогда чихал бы он на свою репутацию и карьеру. Замкнул бы спаммеров и банк друг на дружку и распылил бы деньги максимально грамотно, чтобы суду, буде статься таковой состоится, было бы сложно наложить арест на них.
1. To write one's signature on the back of (a check, for example) as evidence of the legal transfer of its ownership, especially in return for the cash or credit indicated on its face.
2. To place (one's signature), as on a contract, to indicate approval of its contents or terms.
3. To acknowledge (receipt of payment) by signing a bill, draft, or other instrument.
4. To give approval of or support to, especially by public statement; sanction: endorse a political candidate.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Сухой остаток - ну, молодец, "на его месте каждый бы поступил так же", типичный представитель кандидата на премию Дарвина :)
no subject
но было бы скучно, если бы все поступали сугубо рационально, не находишь?
а пишет хорошо, и, мне кажется, честно, не пытаясь себя выставить в лучшем свете.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А что до суда -- там контрапунктом идет про Оу Джей Симпсона -- признали невиновным? то-то. Выигрывает в суде в конечном счете тот, у кого больше денег, причем в Штатах это практически норма, в отличие от нас пока.
no subject
no subject
Судиться -- да, наверное, я стал бы. Что вчинить встречно банку, не знаю, но думаю, что придумал бы (неохота придумывать ввиду полного отсутствия интереса к такому развитию событий).
Более того. Если бы я действительно задался целью использовать эти деньги, то уж наверняка полез бы судиться, так как все временные проволочки были бы мне на руку.
Это я все теоретизирую применительно к России, конечно, так как плохо себе представляю тамошние реалии и менталитет.
no subject
а мужик не стал судиться, в частности, чтобы свои деньги не тратить, а не налогоплательщиков. каких ещё блин налогоплательщиков? это же не советский суд - самый гуманный суд в мире, а закон капиталистических джунглей, никакие налогоплательщики за тебя адвокату платить не будут.
no subject
кроме того, про то что мужик долбоеб я сказал, даже, исходя не из истории, а из всего остального на его сайте....
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
что так легко отказаться от сотни штук на халяву.
no subject
Пусть в Россию едет или, еще лучше, в Нигерию. Там ему никто бы ничего не закешил, за закешили бы - долго б с ним не разговаривали.
no subject
no subject
1. Спамеры не знали что non-negotiable на чеке не действует согласно какому-то там закону. Ну и чего, да, в Штатах полно странных законах, о которых многие не знают. Если его так прикалывает это, пусть перестанет заниматься оральным сексом или что у них там в штате запрещено
2. В банке приняли фэйковый чек, а за 10 дней не разобрались и откатывать стало поздно. Ну поэтому платежи чеками и работают, что банке доверяют и не проверяют каждый чек пристально. Вон в России чеки вообще практически не действуют, а там где берут - зачисляют чуть ли не 2 месяца и с безумным процентом. Он правда хочет чтобы было так?
3. Когда банк обнаружил все это, они стали себя вести крайне смешно и реально ничего не могли ему сделать. Ну да, в России он бы рассказывал свою замечательную историю соседям по КПЗ, а в Нигерии не знаю, гарниру в котле, наверное.
no subject
а так - да, всё правильно.
no subject
no subject
no subject
Мнится мне, что если б банк не находился в стадии слияния с кем-то там, то мужика бы извозили хайлом по ковру в полной мере (что в принципе и начали делать, вызвали же его в суд), а так пытались все замолчать. Да, в банке работали того же поля ягоды, раз так бездарно пытались уладить с ним дело. Но в принципе приклеить ему подделку ценных бумаг или еще что-нибудь там могли, даже не вспотев.
no subject
у меня такое ощущение, что ты не понял прочитанного.
1. мужик ничего не подделывал, он принёс в банк то, что ему по почте пришло.
2. чек - настоящий, в чём и состоит главный пойнт статьи. "non-negotiable" statement doesn't invalidate the check.
3. мужик даже не эндорсил чек. то есть банк должен был ему чек вернуть, а не положить на счёт, в любом случае.
no subject
1. Пофигу, что мужик подделывал или не подделывал. Он поставил свою подпись на фальшивом документе. Формально, как мне кажется, именно он был бы крайним с точки зрения суда (если тебя берут за жопу с героином в кармане, крайним будешь ты, а не колумбийская наркомафия).
2. Guess what? Про настоящий чек я тоже понял :)
3. Если чек настоящий, то мужик имел полное право сделать лицо бревном. Я тебе больше скажу: он взвесил все довольно точно. Сто косых не та сумма, чтобы в ней валяться. Вот будь чек на миллион или на десять, тогда чихал бы он на свою репутацию и карьеру. Замкнул бы спаммеров и банк друг на дружку и распылил бы деньги максимально грамотно, чтобы суду, буде статься таковой состоится, было бы сложно наложить арест на них.
По поводу эндорсил - это вообще что?
no subject
2Костя: Спасибо за классный линк. Полдня рабочего - коту под хвост, но ооочень весело :)
no subject
не совсем :) по пунктам:
1. ОН НЕ ПОСТАВИЛ свою подпись на чеке; он нарисовал смайлик и написал "have a nice day".
По поводу эндорсил - это вообще что?
http://dictionary.reference.com/search?q=endorse
1. To write one's signature on the back of (a check, for example) as evidence of the legal transfer of its ownership, especially in return for the cash or credit indicated on its face.
2. To place (one's signature), as on a contract, to indicate approval of its contents or terms.
3. To acknowledge (receipt of payment) by signing a bill, draft, or other instrument.
4. To give approval of or support to, especially by public statement; sanction: endorse a political candidate.