кто ясно мыслит, тот ясно излагает

[109]

постепенно выяснилось, что [почти] все эти люди, которые тут в жеже рассказывают про монады, или там теорию категорий, они, оказывается, и сами не особенно врубаются. собственно, из-за этого и рассказывают - надеются, что пока рассказывают, сами поймут. поэтому слушать их вредно, не столько потому, что иногда говорят чушь, сколько потому, что излагают косноязычно и понять крайне трудно даже тогда, когда не чушь говорят.

те же, кто действительно врубается, рассказывают так, что всё понятно. например:

eric lippert про монады
steve awodey про теорию категорий (Category theory foundations)

Comments

[thedeemon.livejournal.com]

> из-за этого и рассказывают - надеются, что пока рассказывают, сами поймут

Как раз мой случай. Еще и в обсуждениях потом бывают полезные моменты.
К нам когда-то так в школу (сунц мгу) послали с мехмата молодого профессора матан преподавать: сказали, что хороший способ что-то понять - начать учить других, я там этот способ и почерпнул.

[109.livejournal.com]

ну, кстати, к тебе мой рант относится в наименьшей степени - единственно что ты часто объясняешь какие-нибудь концепции с помощью языков программирования, которых я не знаю, так что толку для меня получается мало.

[mstone.livejournal.com]

Кстати, в использовании уютненького C# скорее всего и кроется разгадка доходчивости липпертовских объяснений для тех, кому этот язык родной. А не потому, что он д'Артаньян, а остальные как всегда.

[109.livejournal.com]

спасибо, captain Obvious! :)

[clayrat.livejournal.com]

говорящий не знает, знающий не говорит!

[rezkiy.livejournal.com]

Прочитал серию у Липперта. ППКС.

[Андрей Иванов (from livejournal.com)]

Поскольку всё на аглицком, четать нибуду.
Может хоть один умный русскоязычный найдётся?
Ну хоть один?
Время пошло.

[109.livejournal.com]

вам шашечки или ехать?

аводея, кстати, предполагается не читать, а слушать и смотреть (это видео).

[Андрей Иванов (from livejournal.com)]

"вам шашечки или ехать?"
Мне 56 лет. А все открытия делают на языке детства, обычно матери. Вот учили Пушкина французскому, а Евгений Онегин - на русском. Ну, если нет умных на русском, то нечего тут монадить.

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Смотрю pdf-ки с http://www.andrew.cmu.edu/course/80-413-713/notes/

Как ни странно, читаются более-менее, понятно

Я так и не понимаю, для чего это. Определение за определением, определение за определением, определение за определением, определение за определением

Из других теорий выводится какие-нибудь полезные вычислительные алгоритмы и доказательства их корректности/сходимости ("достаточно 3*log(1/epsilon)/epsilon итераций"), или занимательные задачки ("докажите что монахи встретятся"), или красивые картинки, или вычисления плотности электронов, или какое-то знание про окружающую вселенную, или шорткаты в программировании, или умение предсказывать-вычислять будущее, или экономить деньги. А тут - одни определения, и теоремы которые я не могу применить ни к чему, что под руками.

Типично находятся реальные объекты (счет объектов, фигуры, узлы из верёвок, перемещение объектов, игральные кубики и покер, ...), которые можно считать моделями начальных определений теории, и интересно смотреть как рассуждения в теории приводят к неожиданным свойствам или трюкам.

А тут вижу какое-нибудь
"Любой ортофунктор залаберной алгебры Cx&*** Fxx приводим к Q-потоморфизму латурного котопопарна".
ИИИ что?