кто ясно мыслит, тот ясно излагает

[109]

постепенно выяснилось, что [почти] все эти люди, которые тут в жеже рассказывают про монады, или там теорию категорий, они, оказывается, и сами не особенно врубаются. собственно, из-за этого и рассказывают - надеются, что пока рассказывают, сами поймут. поэтому слушать их вредно, не столько потому, что иногда говорят чушь, сколько потому, что излагают косноязычно и понять крайне трудно даже тогда, когда не чушь говорят.

те же, кто действительно врубается, рассказывают так, что всё понятно. например:

eric lippert про монады
steve awodey про теорию категорий (Category theory foundations)

Comments

[http://users.livejournal.com/_winnie/]

Смотрю pdf-ки с http://www.andrew.cmu.edu/course/80-413-713/notes/

Как ни странно, читаются более-менее, понятно

Я так и не понимаю, для чего это. Определение за определением, определение за определением, определение за определением, определение за определением

Из других теорий выводится какие-нибудь полезные вычислительные алгоритмы и доказательства их корректности/сходимости ("достаточно 3*log(1/epsilon)/epsilon итераций"), или занимательные задачки ("докажите что монахи встретятся"), или красивые картинки, или вычисления плотности электронов, или какое-то знание про окружающую вселенную, или шорткаты в программировании, или умение предсказывать-вычислять будущее, или экономить деньги. А тут - одни определения, и теоремы которые я не могу применить ни к чему, что под руками.

Типично находятся реальные объекты (счет объектов, фигуры, узлы из верёвок, перемещение объектов, игральные кубики и покер, ...), которые можно считать моделями начальных определений теории, и интересно смотреть как рассуждения в теории приводят к неожиданным свойствам или трюкам.

А тут вижу какое-нибудь
"Любой ортофунктор залаберной алгебры Cx&*** Fxx приводим к Q-потоморфизму латурного котопопарна".
ИИИ что?