![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Sam Harris 2016 Ted Talk on AI
Сэм Харрис узнал о проблеме superintelligence не так давно. Судя по всему, не раньше, чем два года назад. И даже после того, как узнал, доходило довольно медленно. Вот, например, можно послушать его mumbling датированный апрелем 2015: https://youtu.be/JybXEp7k7XU
Однако, недавно до него дошло окончательно, и уже никогда не отпустит. Ну и как чоткий пацан, он выбросил все лирично-академические отступления Бострома, а заодно и половину аргументов, оставив только самые бронебойные, и запендюрил пятнадцатиминутный Ted Talk по теме, на которую у Бострома обычно уходит часа полтора, а у Юдковского - неделя по три часа каждый день.
Возможно, краткость не всегда сестра таланта, но в данном случае таки да. Enjoy:
Однако, недавно до него дошло окончательно, и уже никогда не отпустит. Ну и как чоткий пацан, он выбросил все лирично-академические отступления Бострома, а заодно и половину аргументов, оставив только самые бронебойные, и запендюрил пятнадцатиминутный Ted Talk по теме, на которую у Бострома обычно уходит часа полтора, а у Юдковского - неделя по три часа каждый день.
Возможно, краткость не всегда сестра таланта, но в данном случае таки да. Enjoy:
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
вот только что же убеждал себя не делать за первоклассников домашнюю работу.
цитата at 10:25, дословно: no one seems to notice that referencing the time horizon is a total non-sequitur.
> специальным образом её обрабатывать. Каким - пока не известно
это кому не известно? ты последние 10 лет в коме был, что ли?
no subject
Я говорю не о time horizon. А о том, что нет смысла говорить о "когда", если неизвестно "что". "Когда случится быврв?". За последние 10 лет (на самом деле больше) люди придумали структуру и научились настраивать нейронные сетки, эффективно решающие некоторые задачи. Это замечательно, но как это отвечает на вопрос "что такое разумность?".
no subject
так а что ты от меня хочешь? почему ты сюда пишешь о своей беспомощности? я обещал не делать домашних заданий первоклассникам, и я не буду.
ты вот это хочешь : http://lmgtfy.com/?q=intelligence? или статью в википедии? или определение Бострома? Юдковского? lesswrong? или посоветовать видео пересмотреть, оно там тоже есть?
no subject
Определений много, алгоритмов нет. И понимания, откуда оно берётся в мозгах нет.
Я, в общем, понял, что и ты этого тоже не знаешь. Больше вопросов у меня пока нет, спасибо.
no subject
вместо этого, ты по уровню когерентности стремительно приближаешься к gineer, заявляешь, что я должен был, но не рассказал тебе про какие-то алгоритмы, и finally торжественно заявляешь, что и этого я тоже не знаю.
вот как можно кичиться настолько полным невежеством? ты ведь даже вопрос осмысленно сформулировать не можешь. ну начни с совсем basics каких-нибудь, вот прочитай: https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_intelligence, по ссылкам походи.
как можно настолько ничего не знать, если тема интересует? и нафига пытаться рассуждать на тему, если не интересует?
no subject
> Не просто "обрабатывать информацию", а как-то специальным образом её обрабатывать. Каким - пока не известно.
Ты просто сразу срываешься на крик, рвёшь тельняшку на груди и шлёшь в википедию. В итоге я так и не увидел за весь наш разговор хотя бы отблеска нового понимания, того, что я не читал раньше, но ты, как давно интересующийся этой темой, знаешь.
no subject
хуже, ты даже не можешь понять, что не можешь. вот именно это я тебе пытаюсь объяснить, потому что какой смысл отвечать на бессмысленный вопрос.
а так - вон, акимыч ответил. на каком-то уровне - да, действительно, сигмоид удобен математически, поэтому много где используется. с другой стороны, numenta предпочитает функции, лучше эмулирующие биологические нейроны. помогло?
(no subject)
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Хоть один из них "интеллект не хуже человеческого" считает?
no subject
см этот график:
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_supercomputing#/media/File:Supercomputers-history.svg
Add it all up and the new graphics card blows its predecessor out of the water in both gaming performance and compute tasks, leaping from 4,981 GFLOPS in the GTX 980 all the way to 8,873 GFLOPS in the GTX 1080.
Вот новая карточка nvidia будет также мощна как самый мощный суперкомьютер в мире в 2000 году. Шкала логарифмическая, нужные нам алгоритмы отлично паралелизируются. Новая карточка будет стоить ну пусть 500 долларов. Соотв уже сейчас можно будет за 50000 долларов (бюджет любителя) собрать машину, которая будет также мощна, как самый мощный суперкомпьютер 2008 года (а это было совсем недавно).
Но все равно слишком медленно.
(no subject)
Re: А воз и ныне там
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
RE: Re: А воз и ныне там
RE: Re: А воз и ныне там
RE: Re: А воз и ныне там
(no subject)
no subject
это разумность человека-ученого который что-то там ИИ-подобное делает.
Типа "вотя такой умный, логику и вообще математику понимаю -- значит ИИ это когда логику и математику понимает" :)
Игнорируя тот момент, что вообще-то Разум, это не свойства одного человека, а всей системы под назанием Человечество.
Ну, не рождается никто сразу врожденным тебе гением,
а учатся, и задачи решают те, которые ставит общество.
Потому, в нынешнем изводе разработок ИИ,
стараются или не ставить, или объезжать десятой дорогой на кривой козе вопросы об обучении и особенно самообучении, творчесве и т.п.
При том, что именно эти свойства мы считаем настоящими свойствами разума.
И в принципе именно их и стараемся и добится... а не какого-о там кривого лернинга нейросеток. %)
no subject
Смотреть на человеческий интеллект как будто это что-то особенное это очень узкий подход. С той же стороны можно посмотреть на разницу между собакой и жабой и сделать вывод, что собака это венец природы просто потому, что разница космическая в способносях.
Проблема, в принципе, очень просто формулируется и описывается, еще Тьюринг все сказал в теории коммуникации и пр. - интеллект это способность уменьшать локальную энтропию "сильнее" чем его отстутствие. Соотв. чем больше мы можем это делать тем "сильнее" интеллект.
no subject
пытаюсь понять, как это выглядит с точки зрения тех, кто не в теме. похоже, они видят только отдельные знакомые слова, а смысл предложений ускользает. а пойти по ссылочкам и почитать, как это бы сделали мы с тобой, лень, а высказаться хочется. поэтому получаются только такие бескомпромиссные высказывания, как
- а алгоритмов-то у вас нету!
- а что такое intelligence-то вы не знаете!
- а learning-то у ваших сеток - кривой!
ну вот что тут можно ответить?
то есть, складывается такая картина: есть выделенная точка с интересными свойствами (начало сингулярности), есть вектор движения, направленный прямо в эту точку, есть люди, указывающие на точку и на вектор, типа "ну вот смотрите же, прямо туда же всё идёт", и есть остальные миллиарды, которые тупо пялятся на картину и бормочут "да ну... где мы, а где завтра" :(
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
нет никаких гарантий, что первое же решение, дающее intelligence, найденное эволюцией методом слепого тыка, это глобальный оптимум. null hypothesis здесь как раз в том, что нет, и осмысленный поиск найдёт более оптимальное (быстрее, умнее, self-modifying).
no subject
очевидно что это утверждение -- зависит от того какое определения интеллекта вы используете?
А определение в свою очередь, для того чтобы быть действенным -- должно отображать реальность.
И уж тем более оно должно это делать, если как написано, вы хотите делать осмысленый поиск.
Иначе -- что же вы ищите? И как можно называть это "осмысленным".
no subject
так что нет, не зависит.
no subject
что в нашем случае есть знать определение.
Иначе, это классическое "найди то, не зная что",
и значит такой поиск -- это обычный метод научного тыка, трайл энд эррор,
причем даже без эвристики,
а потому "осмысленный" в нем может прилагатся разве что к методике поиска... да и то, сомнительно.
То есть, ниакой это не поиск, нисколько он не осмысленный --
это обычное эволюционное перетряхивание... только не генов, а концепций в головах и прототипов в руках. ;)
no subject
я же писал уже, давай внимательней:
---
> что такое разумность?
так а что ты от меня хочешь? почему ты сюда пишешь о своей беспомощности? я обещал не делать домашних заданий первоклассникам, и я не буду.
ты вот это хочешь : http://lmgtfy.com/?q=intelligence? или статью в википедии? или определение Бострома? Юдковского? lesswrong? или посоветовать видео пересмотреть, оно там тоже есть?
---
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Да %)