навеяно
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=avva&itemid=672030очевидно, что человеческий мозг не может воспринимать предметы и явления окружающего мира непосредственно. никакие два дерева не похожи друг на друга. чтобы воспринимать объекты окружающего мира такими, какие они есть, мозгу пришлось бы запоминать неимоверное количество информации о каждом объекте.
как мозг решает эту проблему? постоянной категоризацией всех окружающих предметов и явлений. например, телевизор - это:
1. большой
2. чёрный
3. квадратный
4. тяжёлый
5. хрупкий: со стеклянным экраном, который может разбиться.
6. электронное устройство
7. в ценовой категории $150-$1500
ну и так далее, чем сложнее объект, тем больше размерность пространства, точкой в котором (в человеческом восприятии) является данный объект. класс объектов (все телевизоры) занимает область в пространстве категорий, каждый конкретный объект - точку.
именно такой подход позволяет экономично запоминать объекты. предположим, что в вышеприведённом примере размерность пространства класса объектов = 16, и каждая размерность имеет в среднем 16 дискретных значений. общее количество бит, необходимых для запоминания конкретного объекта составит 4 * 16 = 64 бита или 8 байт. для сравнения - чтобы запомнить пяток изображений телевизора с разрешением, которое даёт глаз, пришлось бы потратить на 6 порядков больше. и это при том, что эти изображения таки будут содержать меньше информации, чем наша категоризация.
далее, категоризация основана на языке. это достаточно очевидно: мы не можем использовать категорию, у которой нет названия, по определению. категория - это и есть название (плюс набор дискретных состояний или шаг дискретизации). мозг всегда будет позиционировать объект в пространстве только тех категорий, которыми он владеет.
теперь, как происходит коммуникация между двумя людьми, чьи наборы категорий отличаются (а они отличаются всегда, вопрос только насколько). передатчик описывает положение объекта в терминах своих категорий. приёмник транслирует те категории передатчика, которые не мапятся 1:1, в свои категории. после этого объяснённый объект занимает свою точку в пространстве категорий приёмника.
этому тезису есть множество подверждений.
во-первых, когда нужно повысить точность передачи, то категории, используемые для идентификации объекта, стараются "объективизировать" - например, полицейские правила описания подозреваемого.
во-вторых, феномен "своего человека" - это просто люди, системы категорий которых близки. в этом случае 1. существенно уменьшаются ошибки трансляции и 2. наличие у обоих достаточно специфичных одинаковых категорий позволяет "объяснить" явление или объект просто сообщением его положения в этой категории; информацию о положении объекта в категориях более общего плана можно и не сообщать, она "derived" или "guessed" с высокой точностью.
в-третьих, слабая форма тезиса Сапира-Уорфа становится частным случаем ошибки трансляции - а именно, когда категории совпадают (цвет), а дискретизация - не совпадает. (сильная же форма Сапира-Уорфа всё равно не работает - даже если категории не совпадают, их можно странслировать).
в-четвёртых, я надеюсь, что самые стойкие читатели, дочитавшие до этого места, смогут привести ещё какие-нибудь примеры, подтверждающие (а может, и опровергающие мои тезисы).
в заключение, кое-что наиболее спорное. из моего тезиса, в общем-то, логично вытекает то, что ни цвета, ни веса, ни температуры не существует "объективно", то есть независимо от человека. это просто категории, придуманные людьми для того, чтобы выжить (то есть, эффективно взаимодействовать с окружающим миром). просто эти категории лучше "объективизированы", чем другие. но, поскольку "объективизация" - это чисто искусственный процесс, происходящий исключительно в процессе коммуникации между людьми, говорить о существовании цвета или температуры "на самом деле" было бы слишком самонадеянно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}