line count

[109]

конечно, на любом нормальном языке я написал бы это минут за 15. но это как бы неспортивно, Шойхер бы не одобрил. поэтому за час мучений я таки сваял cmd-шник. вот, кому интересно:

@echo off
echo Calculating...
echo 0 > tmpfile
for %%i in (%1) do wc -l %%i >> tmpfile
set /a a = 0
for /f "Tokens=1" %%i in (tmpfile) do set /a a = a + %%i
del tmpfile
echo %a%

в %1, понятное дело, кладётся маска.
wc - из UnxUtils.

Comments

[caseq.livejournal.com]

Тебе просто клинически неповезло с wc. Все, которые я обнаружил в пределах досягаемости, сами показыват total, если видят на входе больше одного файла. А скрипты на cmd выглядят все-таки умопомрачительно блевотно, хотя, как я могу заметить, его изрядно успели раскормить..
Кстати, если уж бороться за идейную чистоту, то есть за неиспользование чужеродных тулзов, то, наверное, можно было посчитать кол-во строк одним только for -- так бы дело и без временных файлов обошлось :) Впрочем, без временных файлов и так можно было, в винюках, оказывается, тоже обратные кавычки уже изобрели. Да, чего только не узнаешь, help почитав..

[109.livejournal.com]

блевотно, конечно. я и говорю - быстрее бы на нормальном языке написал.

а подсчёт количества строк одним только for - есть прямо в майкрософтовских примерах по поводу этого for. только это будет сэм-восэм лишних строк вместо одной.

а что за обратные кавычки?

[caseq.livejournal.com]

Только нормальный язык для данной конкретной задачи -- не C++, Java или MASM, а shell, awk или perl. А по поводу backquotes, имеется в виду юниксовая семантика, когда вместо команды в обратных кавычках подставляется результат ее исполнения. Ты мог бы обойтись без tmp-файлов так:

for /f "usebackq tokens=1" %j in (`"for %i in (%1) do wc -l %i"`) do set /a a=a+%j

(your number of percents may vary ;))

Вообще феерические уебки. Вместо того, чтобы встроить нормальные backquotes и arithmetic expansions в сам командный процессор, они устраиваяют коммунизм на уровне отдельно взятой команды. Да еще с совершенно невменяемым синтаксисом. А решение без wc у меня получилось только если не считать пустые строчки. Но тоже в одну строчку:


for /f "usebackq tokens=*" %j in (`"for %i in (*.h) do type %i"`) do @set /a a=a+1


(тормозит правда нещадно, видать, реализация кривая)

А вообще, хватит занимяться фигней. Ты точно проверил, твой wc не пишет total если ему сказать wc -l *, или, к примеру find . -type f | xargs wc -l? И еще, давно уже пора поставить себе cygwin и убить день на подробное изучение юниксовых тулзов. Поверь, тебе это потом очень много времени сэкономит.

[109.livejournal.com]

во фразе "нормальный язык" неявно предполагалось ещё одно условие: что я его худо-бедно знаю. то есть - Delphi, C#, C++ или Java.

но даже если нет - Perl не подходит, его надо инсталлировать. shell - это что такое? у меня шелл - cmd, разве нет? a awk - это да, пошёл изучать. у тебя под рукой нету линка на грамотный туториал по авку?

но: это я только от нечего делать. ибо я хоть и разделяю точку зрения, что лучше день потерять, а потом за час долететь, но задачи, требующие скриптования, возникают у меня крайне редко (когда был предыдущий раз? полгода назад?). вот стану начальником, тогда другое дело :-)

[alexf.livejournal.com]

Если есть cmd, то наверное есть и vbs, а это впролне себе нормальный язык, который на уровне написания считалки строк можно освоить за очень малое время. :)

[109.livejournal.com]

нафига, если я уже освоил... см. выше что. awk-то хоть понятно, зачем осваивать.