Ну почему же. Одно лицо может предоставлять другому копию на каких-то условиях. Например, дальше не раздавать и в прокат не давать. Правда, нужно сначала на эту копию самому права иметь.
Но здесь же речь идёт о правах третьего лица, а не второго. Владелец копирайта даёт копию второму лицу. После этого владелец копирайта даёт третьему лицу право хранить и распостранять копии его работ. Третье лицо берёт копию у второго лица и начинает распостанять. Может оказаться, что второе лицо нарушило лицензию с первым, когда дало копию третьего - зависит от того, на каких условиях первый лицензировал второго. Но третий в любом случае ничего не нарушает.
Давайте на примере Я покупаю в одном магазине фильм на видеокассете с правом проката, потом покупаю вторую - без права проката. Право проката второй копии у меня при этом не появляется, потому что это бы нарушило мой контракт с магазином. А с автором у меня нет никакого контракта - он свое право на распространение этих копий передал магазину.
Вот если у X. есть право на размещение файла и он разрешает его скачивать, при условии что скачанное не будут продавать, то Y. не может скачать и продавать, даже если у него есть право это делать.
You wrote on Fri, Apr 09, 2004 at 08:27:50AM +0000: Давайте на примере Я покупаю в одном магазине фильм на видеокассете с правом проката, потом покупаю вторую - без права проката. Право проката второй копии у меня при этом не появляется, потому что это бы нарушило мой контракт с магазином. А с автором у меня нет никакого контракта - он свое право на распространение этих копий передал магазину.
Нет. Копирайт есть у автора, а не у магазина, и только он (или тот, кому он передал копирайт) может дать право проката. Он его и даёт - через лицензию. С магазином у него есть лицензия, дающая магазину право продавать кассеты с разными условиями. У Вас, покупателя, по умолчанию права проката вообще никакого нет, если нет лицензии от автора. Магазин не имеет права дать Вам право проката или даже передать Вам своё право проката - он не владелец копирайта. Автор может передать магазину право на распостранение, но не может передать магазину право на разрешение дальнейшего распостранения - точнее, может, но только передав копирайт.
Но если на второй кассете автор пишет на обложке (или на коробке, или в сопутствующих документах итп.), что он даёт покупателю этой кассеты право проката, тогда оно у Вас есть. Именно по воле автора, а не по воле магазина. Хотя Вы не подписываете напрямую контракт с автором (или другим владельцем копирайта), на практике это не создаёт проблем, т.к. эта лицензия даёт Вам дополнительные права по сравнению с теми, что у Вас есть по закону, и не отбирает ничего, и намерение владельца копирайта дать Вам эти права очевидно (сравните с ситуацией shrink-wrapped licenses on software, где лицензия пытается ограничить Ваши права, и уже много лет идут разговоры о том, что, возможно, суд такую лицензию не не признает, если дойдёт дело до суда).
Вот если у X. есть право на размещение файла и он разрешает его скачивать, при условии что скачанное не будут продавать, то Y. не может скачать и продавать, даже если у него есть право это делать.
Нет. X, не-владелец копирайта, не имеет права ограничивать использование файла после того, как его получило другое лицо. Если у этого другого лица есть разрешение от владельца копирайта продавать - имеет право. Естественно, X. может постараться не дать Y. этот файл, он не обязан его предоставлять Y., но если уж предоставил, всё.
Вы тотально путаете авторское право и имущественное (какжется. в американской системе права это copyright). Авторское - есть только у автора, а имущественное он может передавать кому угодно на каких угодно условиях, а получатели могут его распространять дальше как хотят, если это не противоречит их договору с автором и закону.
Автор фильма продает имущественное право кинокомпании, та делает копии и продает их магазину, магазин продает покупателям с некоторым условиями. Он не может продать непрокатную копию для проката, потому что это нарушит его уговор с кинокомпанией, а я не могу прокатывать непрокатную копию, потому что это нарушит мой уговор с магазином. Обратите внимание, что если я куплю в магазине пиратскую копию - виноват магазин, а не я.
Да, все эти уговоры не должны нарушать закон, поэтому лицензия у меня не может отобрать право на то, что у меня есть по закону (это как раз к упомянутому случаю про суд и EULA)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-04-08 09:54 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-04-09 02:58 am (UTC)(no subject)
Date: 2004-04-09 08:27 am (UTC)Я покупаю в одном магазине фильм на видеокассете с правом проката, потом покупаю вторую - без права проката. Право проката второй копии у меня при этом не появляется, потому что это бы нарушило мой контракт с магазином. А с автором у меня нет никакого контракта - он свое право на распространение этих копий передал магазину.
Вот если у X. есть право на размещение файла и он разрешает его скачивать, при условии что скачанное не будут продавать, то Y. не может скачать и продавать, даже если у него есть право это делать.
(no subject)
Date: 2004-04-09 11:00 am (UTC)Нет. Копирайт есть у автора, а не у магазина, и только он (или тот, кому он передал копирайт) может дать право проката. Он его и даёт - через лицензию. С магазином у него есть лицензия, дающая магазину право продавать кассеты с разными условиями. У Вас, покупателя, по умолчанию права проката вообще никакого нет, если нет лицензии от автора. Магазин не имеет права дать Вам право проката или даже передать Вам своё право проката - он не владелец копирайта. Автор может передать магазину право на распостранение, но не может передать магазину право на разрешение дальнейшего распостранения - точнее, может, но только передав копирайт.
Но если на второй кассете автор пишет на обложке (или на коробке, или в сопутствующих документах итп.), что он даёт покупателю этой кассеты право проката, тогда оно у Вас есть. Именно по воле автора, а не по воле магазина. Хотя Вы не подписываете напрямую контракт с автором (или другим владельцем копирайта), на практике это не создаёт проблем, т.к. эта лицензия даёт Вам дополнительные права по сравнению с теми, что у Вас есть по закону, и не отбирает ничего, и намерение владельца копирайта дать Вам эти права очевидно (сравните с ситуацией shrink-wrapped licenses on software, где лицензия пытается ограничить Ваши права, и уже много лет идут разговоры о том, что, возможно, суд такую лицензию не не признает, если дойдёт дело до суда).
Вот если у X. есть право на размещение файла и он разрешает его скачивать, при условии что скачанное не будут продавать, то Y. не может скачать и продавать, даже если у него есть право это делать.
Нет. X, не-владелец копирайта, не имеет права ограничивать использование файла после того, как его получило другое лицо. Если у этого другого лица есть разрешение от владельца копирайта продавать - имеет право. Естественно, X. может постараться не дать Y. этот файл, он не обязан его предоставлять Y., но если уж предоставил, всё.
(no subject)
Date: 2004-04-09 12:24 pm (UTC)Автор фильма продает имущественное право кинокомпании, та делает копии и продает их магазину, магазин продает покупателям с некоторым условиями. Он не может продать непрокатную копию для проката, потому что это нарушит его уговор с кинокомпанией, а я не могу прокатывать непрокатную копию, потому что это нарушит мой уговор с магазином. Обратите внимание, что если я куплю в магазине пиратскую копию - виноват магазин, а не я.
Да, все эти уговоры не должны нарушать закон, поэтому лицензия у меня не может отобрать право на то, что у меня есть по закону (это как раз к упомянутому случаю про суд и EULA)
(no subject)
Date: 2004-04-09 01:10 pm (UTC)хорошо сказано :-)
на самом деле всё сложнее. но у меня есть хорошая цепочка аналогий, я тщательно думал. чуть позже.