evolutionary hazard of self-control

[109]

вижу, что народ оценил http://overcomingbias.com
вот тогда ещё одна классная статья, на этот раз про суперстимулы.

Comments

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Дык что, Америке кирдык? (палиндром получился)

Йогой надо заниматься, ахимсу осваивать. Тогда и импульсы такого рода пропадут. В савасане, или тем более в падмасане можно такой кайф словить, что и наркотика не нать, и телевизора не нать.

[109.livejournal.com]

да, но всеобщая нирвана - это тоже конец человечества, не так ли? :)

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Комменты там странные, но это потому, что и сам пост содержит замаскированное необсуждаемое предположение.

Когда идёт речь о простых суперстимулах, вроде шоколадок, разница между "привлекательностью" и "полезностью" довольно очевидна, так что можно с чистой совестью объявить шоколадку читерством и говорить о необходимости её запрещения. Но при переходе к обсуждению игр автор совершенно забывает заново оценить эту разницу, впрочем, я его вполне понимаю: ведь тогда придётся определять "полезность" в масштабах человеческой жизни, а это, как известно, 42. По крайней мере, все остальные способы определить "настоящую полезность" -- через произведённый в "реальной жизни" труд, через передачу своих генов/мемов потомкам, -- никакой критики выдержать не могут, будучи под неё подставленными, но если их оставить как бы за кадром, в виде такой как бы туманной тучки, то можно спокойно, опираясь на неё, заявлять, что игры становятся чересчур привлекательными (ну, потому что настоящая полезность от них просто ОБЯЗАНА!!11одинодин быть меньше привлекательности). Ещё с наркотиками их уместно сравнить, точно так же неявно подразумевая, что пара лет героинового кайфа очевидно хуже тридцати-сорока потенциальных лет обычной жизни. Почему? Ну пусть каждый сам для себя подумает краем сознания что-нибудь про Конец Человечества, который совсем очевидно является злом, но о том, почему это так, задумываться не следует...

Что-то демагогия и манипулирование сознанием какие-то в этот раз получились.

[109.livejournal.com]

мне кажется, что как ни определяй функцию полезности, а сдохнуть через 42 часа непрерывной игры никак не сможет быть максимумом. хотя бы потому, что если выжить, то потом ещё немножко поиграть можно :)

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Это да, но, хм, а что можно поделать? Я имею в виду, что в случае игр аддиктивность практически точно равна клёвости. В том смысле, что даже если в результате тщательного исследования обнаружится, что можно повысить аддиктивность игры, не повышая её клёвости, то всё равно такое повышение будет довольно несущественным (по силе), как мне кажется. В результате любая мысль на тему "ах, компании пойдут на всё, чтобы повысить аддиктивность своих игр, надо их ограничить как-то", на самом деле означает, что нужно делать скучные игры, чтобы даже очень увлекающиеся люди не могли увлечься черезмерно. От такой формулировки немножко попахивает маразмом, нет? Можно ещё с ожирением бороться, запрещая вкусную еду -- при этом аналогия не вполне корректна, поскольку в случае еды всё-таки можно понизить калорийность, а в случае игр -- нет.

Конкретно со смертями от истощения ещё можно как-то побороться, запретив одному ВоВовскому аккаунту играть больше восьми часов подряд, например. Но с тем, что человек тратит всё свободное время на игру -- с этим как бороться, и надо ли вообще?

[109.livejournal.com]

идея сайта вообще, как я понял, главным образом в том, чтобы отмечать опасные неочевидные тенденции. а уж как с этим бороться - это дело практиков. иногда просто достаточно знать.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

В данном случае ему не удалось корректно сформулировать эту новую тенденцию и обосновать её опасность.

Понимаешь, когда я что-то читаю, я хочу иметь возможность использовать прочитанное в жизни или в спорах. Тут же мне подсовывают фигню, которая выглядит убедительно, но при попытке её использовать в споре развалится со спецэффектами. Ну вот прикинь, беру я и начинаю излагать прочитанное своими словами:

Шоколадка -- это суперстимул, она перегружает рецепторы, оценивающие полезность пищи через её вкусность, на самом деле не являясь полезной.
Тётки на рекламных щитах -- тоже суперстимулы, они перегружают рецепторы, оценивающие пригодность женщины для размножения, на самом деле не являясь такими уж пригодными.
Игры -- точно такой же суперстимул.

и тут у меня кто-нибудь спрашивает -- какой точно такой же? Где, так сказать, наёбка? Игры только кажутся интересными что ли? Типа как фальшивые ёлочные игрушки, выглядят совсем как настоящие, но радости от них никакой?
И я чувствую себя идиотом, потому что ответа на эти вопросы у меня нет, и я даже этого не заметил, потому что не удосужился их сам себе задать. То есть чувствовал бы, если бы на самом деле не удосужился. И действовал бы неадекватно в тех ситуациях, когда нужно было бы применять на практике эту теорию, например, отказываясь от какой-нибудь игры, потому что её "привлекательность" якобы фальшивая, или голосуя за людей, предлагающих "ограничить аддиктивность игр", не сознавая, что на самом деле они собираются ограничить _интересность_ игр или мою возможность испытывать удовольствие от этой интересности (какими-нибудь акцизами как минимум, приравняв игры к сигаретам и алкоголю). Или, что вполне может произойти в данном случае, хоть я-то и всё понимаю, но другие, одураченные люди за такой закон проголосуют, и превед.

С другой стороны, хотя из ложных посылок и могут следовать истинные заключения (вроде того, что потребовать ограничения непрерывного игрового времени для одного ВоВовского аккаунта было бы неплохо), но в реальной жизни "ложечка-то найдётся, но осадок останется", то есть если случатся где какие-нибудь дебаты на эту тему, и кто-нибудь задаст все эти неприятные вопросы, то необходимые действия не будут предприняты, по крайней мере не сразу.

Ну и вообще, нехорошо это, людей вводить в заблуждение, даже если у него это непроизвольно получилось.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Да, подумав сутки я могу ещё что-то сказать по теме. Наверное, можно определить компьютерные игры (да и игры вообще, сколько про них написано), как суперстимулы, оверлоадящие the sense of accomplishment, которое даёт непосредственное удовлетворение от long-term вложения, такого как постройка дома, например. Но тогда всё равно нужно внятно сказать, чем постройка дома IRL лучше постройки дома в каком-нибудь MultiUserMiddleEarth (mume.org), особенно когда дом IRL у тебя уже есть. И это "лучше" должно явно опираться на какие-то предположения, вроде того, что удовольствие само по себе имеет малую ценность в контексте человеческой жизни, а что-то ещё, следовательно, имеет бОльшую.

[ati.livejournal.com]

Где, так сказать, наебка?
Возникает ощущение гипернасыщенности и уплотненности жизни, но жизнь это не твоя, а аватарская.
Ты же отваливаешься через 23 часа от монитора опустошенный.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Как это -- не моя? Это я принимаю решения, жму на кнопки, наблюдаю события. Когда фигурке на экране удаётся кого-нибудь удачно убить, я радуюсь, а не она, она радоваться не умеет, она фигурка на экране.

Нет-нет, Пелевенский загон про телевизор и личность второго порядка иллюзорности тут неуместен совершенно, по-моему.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

В противном случае любой психиатр мог бы зарегистрировать у любого геймера со стажем натуральное раздвоение личности: одна "настоящая", а одна (как минимум) - какой-нибудь эльфийки с большими сиськами и композитным луком, и эти личности должны достаточно сильно отличаться, иначе какой смысл будет в словах "это удовольствие испытывает личность А, а это - Б", если мы никак не можем их разделить?

[ati.livejournal.com]

Решения предполагают ответственность.
В игрушки, гм, играют.
Радоваться можно чему угодно, это не признак наличия жизни на марсе.

Ну и психиатрам есть много что сказать по поводу геймеров, да.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Когда некто решает напасть на монстра на три уровня выше своего, он принимает неиллюзорную ответственность за то, что если монстр его таки убъёт, то он потеряет экспу, деньги, будет вынужден просить кого-нибудь помочь достать вещи из своего трупа етс., в зависимости от игры. То есть он расплатится за свою ошибку некоторым количеством потерянного времени, грубо говоря. Зато в случае успеха этот некто испытывает всамделишную радость от того, что нашёл правильный ответ на трудный вопрос, проявил себя с лучшей стороны, снял с трупа хороший артефакт и всё такое.

Единственный вектор нападения на этот аргумент -- заранее объявить все игровые события иллюзорными, но ведь на это нужно какое-то основание, не правда ли? Об этом как бы и спор ведь.
Я убиваю иллюзорного монстра, получаю иллюзорные деньги, покупаю иллюзорный меч, иду посмотреть на какие-нибудь иллюзорные пещеры. Я выполняю реальную работу, получаю реальные деньги, покупаю реальное снаряжение, еду посмотреть на какие-нибудь реальные пещеры. Реальное снаряжение не поможет мне в иллюзорных пещерах, иллюзорный меч не поможет в реальных. В конечном итоге, всё, что остаётся -- это мои впечатления, а они как бы всегда реальны, не правда ли?

Психиатрам сказать есть много чего, да, но roleplaying за шизофрению они всё-таки не считают.

[ati.livejournal.com]

Психологи геймеров за шизофреников конечно не считают. И даже сами иногда сидят тут на диване и в SpellForce режутся.
Но вы верно сравнили игровой опыт и туристический. Приехать в Париж и сделать скриншот эйфелевой башни, да.

Желания аватара и желания игрока это принципиально разные вещи. В нарисованных джунглях нельзя заблудиться, но можно убить время. Это единственный результат компьютерных игр, по большому счету.

"Мое чудо в том, что когда я хочу есть, я ем, а когда я хочу спать, я сплю". В игрушках эти чудеса невозможны.