[programming], [ужас-ужас]

[109]

http://stepanovpapers.com/notes.pdf

Степанов учит программированию на С++. слабонервным, джавистам и дотнетовцам не читать. да никому, собственно, не читать.

Comments

[ban-dana.livejournal.com]

Дотнетовцам - понятно, джавистам тоже. А почему никому, собственно?

[109.livejournal.com]

фигню пишет потому что :)

[ban-dana.livejournal.com]

Ни разу не фигню. Ну то есть не без перегибов, конечно, но в основном правильно. Хотя, лучше, конечно, SICP (http://www.amazon.com/Structure-Interpretation-Computer-Programs-Engineering/dp/0262011530) читать, но он длинный и вообще на Scheme, а от этого у среднестатистического дотнетовца/джависта может лопнуть моск.

[tnt23.livejournal.com]

Формат .PDF делает эту задачу особенно легкой.

[109.livejournal.com]

не, ну в принципе, наверное, есть, конвертеры pdf -> docx в природе :Р

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Начал читать, нет, это совсем не ужас-ужас.
Чувак очень правильный и пытается использовать плюсы строго в сишной семантике. Очень мило!

[109.livejournal.com]

чувак сугубо правильный, и за продвижение генериков ему земной поклон. но именно поэтому так мучительно больно читать фигню, которую он пишет. и потом, эти постоянные whinings about standards committee and compilers... write your own compiler, man!

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Ну не знаю, я уже процентов 20% прочитал между делом -- очень правильные он вещи пишет в основном. То есть скажем прогон насчёт неиспользования плюса для конкатенации строк (потому что она некоммутативна) действительно кажется странным, но только поначалу, пока не вспоминаешь, что есть языки, тысячи их, в которых строки конкатенируются точкой, и ничего, никто не умер. К остальному вообще никаких претензий, если б его тогда действительно послушали, плюсы получились бы намного менее отвратительными.

А предлагать одному, немолодому уже человеку написать свой компилятор плюсов -- жестоко! =)

[109.livejournal.com]

ну мне ещё это мучительно читать, поскольку все эти разборки между T, T& и T*, копи-констракторы, operator= и проч., всё это настолько непросто, что вон даже в комитете по стандартам согласья нет - а с другой стороны, нахрен не нужно. всё это уже ancient lore, примерно как построить избу без единого гвоздя.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

А низкоуровневый код на чём писать?

То есть у тебя с чуваком просто несовпадение импедансов, по-моему. Ты смотришь на плюсы как на недожаву, и совершенно прав со своей стороны. Он же смотрит на них как на более удобный С, причём мне как раз очень по нраву получающийся у него в результате код.

[109.livejournal.com]

ну я согласен, что есть некая микроскопическая "низкоуровневая" ниша. я только настаиваю, что размер этой ниши очень мал, ибо .net micro memory footprint is about 300 KB, а сколько размер кэша у современного процессора? а сколько стоит мегабайт памяти, пять центов? а сколько десктопных проектов до сих пор на плюсах пишется? если бы они (плюсплюсники) ушли туда в свою нишу и там бы обсуждали свои копи констракторы или особенности инструкции JMP, у меня бы претензий не было.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Ты забыл про игры, особенно для приставок. Там констрейнты по-прежнему жесточайшие, а рынок-то очень немаленький.

[109.livejournal.com]

да, это загадка. почему нет дотнета для иксбокса? моя версия - потому что плюсплюсники туда мигрировали и активно саботируют. ты думаешь - performance reasons? Рихтер вот говорит, что jit optimization ручками трудно побить.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Во-первых, есть, XNA. Но пишут его мудаки.

Во-вторых, я читаю того же Плахова и kunaifusu, у них там действительно другой мир. Фиксед-сайз буфера и кастомные аллокаторы из них всегда будут быстрее любого GC, как его не оптимизируй.

[109.livejournal.com]

аллокация в сишарпе - это FreeMemPtr += ReqMemSize, куда уж быстрее. хотя я, конечно, понимаю, что ты имел в виду total gc footprint :)

[109.livejournal.com]

а, ну и вот же - managed DX.

[ignik.livejournal.com]

Уныло. Но основательно. Жанр мемуаров выдержан ;-)

[109.livejournal.com]

ага. "standards committee, in its infinite wisdom..."