thread safe

[109]

в очередной раз убедился, что Eric Lippert is a moron.

moron отличается от нормального человека, в частности, тем, что не способен понять, что написал чушь, а, наоборот, будет отстаивать в комментах чушь, которую написал ранее, даже после того, как ему многократно и вежливо объяснили, в чём он ошибается.

например, в его inline ответах к комменту, датированному "October 20, 2009 8:39 AM", он даже не видит разницы между thread safe Queue.IsEmpty() и не thread safe. "всё равно нужно синхронизировать доступ к Queue во внешнем коде", пишет тупой Эрик, так что без разницы, thread-safe он или нет.

забавно, что даже такую простейшую функциональность, как IsEmpty() можно с пользой использовать без внешней синхронизации. например,

if queue.IsEmpty() Thread.Sleep(SLEEP_INTERVAL);

уж не говоря о более осмысленных конструкциях типа bool TryDequeue(out value);

грустнее всего, что вот такие люди нам пишут .Net 4.0. как его ещё не выгнали, не понимаю.

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Вот кстати насчёт более осмысленной конструкции типа bool `TryDequeue(out value);` я согласен, она может быть полезна. Хотя правильней было бы всё равно явно синхронизироваться через эвенты, ну да ладно, эта штука будет обычно работать и даже не очень неэффективно (пока перед тобой не встанет вопрос о том, на сколько, собственно, засыпать).

А вот как thread-safe queue.IsEmpty может быть полезно для чего бы то ни было, я представить не могу. Она сама её лочит один раз, потом ещё раз лочит когда ты пытаешься декьюйнуть и при этом может обломаться, то есть потратить множество процессорного времени впустую, вместо того, чтобы ты сделал этот один первый лок сам и достал значение, если оно есть, гарантированно. В чём смысл-то?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

И да, TryDequeue можно и нужно реализовывать экстенжен методом для not thread-safe queue. Ммм?

[109.livejournal.com]

разумеется, нет. нельзя один метод сделать thread-safe, а остальные оставить не-safe. плюс локи, если через них делается, надо брать на private syncObject, а то я видел, как умельцы делают lock (this).