У OCRщика нет копирайта на контент, даже если в нём есть его конкретные ошибки.
на контент копирайта нет, а на конкретный результат OCR - безусловно есть. отсылаю вас к чувакам, сканирующим старинные рукописи.
КМ.ру ничего не нарушают, даже если выкладывают файл, который был отсканирован совсем другими людьми для другой библиотеки
ну а это ещё почему? то есть точку зрения я вашу понял, но нужны доказательства. как там у нас с аналогиями? репродукции картин, например? КМ имеет право бесплатно воровать репродукции, если оригинальный автор "разрешил им"?
на контент копирайта нет, а на конкретный результат OCR - безусловно есть. отсылаю вас к чувакам, сканирующим старинные рукописи.
Там весь пойнт в том, что нет владельца у исходного текста. Копирайт защищает воплощение идеи в tangible form. Если у меня есть копирайт на текст, я имею право регулировать его воплощение в tangible form. Если Вы его отсканируете и OCRите, у Вас нет никакого копирайта на Вашу версию, т.к. это МОЙ текст в tangible form. Ошибки и опечатки ничего не меняют, т.к. они не являются интенциональным воплощением авторской идеи. Вот если скажем Вы отредактируете мой текст, то на конечный результат у Вас есть частичные права.
С рукописями то же самое: если я возьму скан книги 15-го века из коммерческой базы данных и от-OCRю его, они мне ничего не смогут сделать, хоть картинки страниц были их. У них нет копирайта на текст. Собственно, на файлы картинок у них тоже не должно быть копирайта, но это более сложный вопрос (их разные люди могут сделать по-разному, в них может входить всякий труд по очищению и улучшению картинки итп.). То, что они все пишут, что копирайт их и всё запрещено, не значит, что на самом деле суд это всё подтвердит.
ну а это ещё почему? то есть точку зрения я вашу понял, но нужны доказательства. как там у нас с аналогиями? репродукции картин, например? КМ имеет право бесплатно воровать репродукции, если оригинальный автор "разрешил им"?
Физически воровать нет, копирайт вообще ничего не говорит о краже физических объектов. Сделать свою репродукцию с Вашей репродукции моей картины, если у меня на неё есть копирайт и я дал им разрешение - запросто, даже без Вашего разрешения (если Вы не ограничиваете им необходимый для создания репродукции физический доступ к Вашей репродукции).
Собственно, на файлы картинок у них тоже не должно быть копирайта, но это более сложный вопрос (их разные люди могут сделать по-разному, в них может входить всякий труд по очищению и улучшению картинки итп.)
да, вот об этом "всяком труде" речь и идёт. собственно, после раздумий по этому поводу я понял, что тут речь не о копирайте должна быть, а о праве на использование. я сегодня попозже об этом поподробнее напишу.
Вот я тут чего-то не понимаю. Допустим, некто нанял машинистку, чтобы ему перепечатали текст. А другой некто пришёл и распечатку украл. В то время как должен был нанять свою собственную машинистку, дать ей повторно перепечатать тот же текст и заплатить за эту работу деньги. Разве нет?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-04-08 08:30 pm (UTC)на контент копирайта нет, а на конкретный результат OCR - безусловно есть. отсылаю вас к чувакам, сканирующим старинные рукописи.
КМ.ру ничего не нарушают, даже если выкладывают файл, который был отсканирован совсем другими людьми для другой библиотеки
ну а это ещё почему? то есть точку зрения я вашу понял, но нужны доказательства. как там у нас с аналогиями? репродукции картин, например? КМ имеет право бесплатно воровать репродукции, если оригинальный автор "разрешил им"?
(no subject)
Date: 2004-04-09 02:55 am (UTC)Там весь пойнт в том, что нет владельца у исходного текста. Копирайт защищает воплощение идеи в tangible form. Если у меня есть копирайт на текст, я имею право регулировать его воплощение в tangible form. Если Вы его отсканируете и OCRите, у Вас нет никакого копирайта на Вашу версию, т.к. это МОЙ текст в tangible form. Ошибки и опечатки ничего не меняют, т.к. они не являются интенциональным воплощением авторской идеи. Вот если скажем Вы отредактируете мой текст, то на конечный результат у Вас есть частичные права.
С рукописями то же самое: если я возьму скан книги 15-го века из коммерческой базы данных и от-OCRю его, они мне ничего не смогут сделать, хоть картинки страниц были их. У них нет копирайта на текст. Собственно, на файлы картинок у них тоже не должно быть копирайта, но это более сложный вопрос (их разные люди могут сделать по-разному, в них может входить всякий труд по очищению и улучшению картинки итп.). То, что они все пишут, что копирайт их и всё запрещено, не значит, что на самом деле суд это всё подтвердит.
ну а это ещё почему? то есть точку зрения я вашу понял, но нужны доказательства. как там у нас с аналогиями? репродукции картин, например? КМ имеет право бесплатно воровать репродукции, если оригинальный автор "разрешил им"?
Физически воровать нет, копирайт вообще ничего не говорит о краже физических объектов. Сделать свою репродукцию с Вашей репродукции моей картины, если у меня на неё есть копирайт и я дал им разрешение - запросто, даже без Вашего разрешения (если Вы не ограничиваете им необходимый для создания репродукции физический доступ к Вашей репродукции).
Пара вопросов
Date: 2004-04-09 12:45 pm (UTC)Является лі уборка переносов, характерных для некоторых советскіх кніг, но совершенно нехарактерных для хорошіх OCR-копій, редактірованіем?
(no subject)
Date: 2004-04-09 01:03 pm (UTC)да, вот об этом "всяком труде" речь и идёт. собственно, после раздумий по этому поводу я понял, что тут речь не о копирайте должна быть, а о праве на использование. я сегодня попозже об этом поподробнее напишу.
(no subject)
Date: 2004-04-14 06:43 am (UTC)Разве нет?