copyright, fair use and stuff
Apr. 9th, 2004 11:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
109в продолжение дискуссии. для начала нужно разделить авторское право, право на копирование/тиражирование (copyright) и право на использование. это три разных права. при этом copyright является частным случаем права на использование, но имеет много специальных моментов, поэтому рассматривается отдельно.
далее, авторское право не трансферируемо и не отъемлемо, поэтому полностью лежит out of scope данной дискуссии и рассматривать его мы не будем. магазин, продающий книгу, тоже не является владельцем никаких прав, а выполняет поручение владельца копирайта продать книгу, поэтому тоже выпадает за scope, и рассматривать его мы тоже не будем, а будем считать, что конечный пользователь купил книгу непосредственно у владельца копирайта (издательства, например).
когда я покупаю книгу, я за свои деньги получаю право на её использование, но не copyright. итак, что я могу делать с купленной книгой, а что нет? я могу её читать, я могу её дать почитать другому человеку и я могу сделать копию (ксерокс или OCR) с целью "резервного копирования". это всё совершенно легальные варианты осуществления мной права на использование купленной книги, несмотря на то, что права копирайта мне никто не передавал. вот тут у некоторых, видимо, происходит маленький ступор. как же я могу сделать копию, если у меня нет права копирайта? могу, потому что право копирайта относится к массовому тиражированию, а не к изготовлению единственной копии с целью "резервного копирования". в российском законодательстве право на "резервное копирование" как частный случай права на использование записано в явном виде, в американском нет, но практика легальной деятельности показывает, что отношение к этому такое же.
далее, если я выкладываю OCR копию на web site, я безусловно нарушаю этим copyright его владельца. это очевидно и не обсуждается. обсуждается, имеет ли некая третья сторона (в данном случае км.ру) какие-нибудь права на копию, сделанную мной с легально купленной книги? нет, никаких прав она не имеет. включая право сделать копию с моей копии, даже если владелец копирайта этой третьей стороне "разрешил". если третья сторона придёт ко мне с требованием дать ей скопировать мой экземпляр книги или перексерить мой ксерокс или скопировать файл с результатом OCR, я имею полное право эту третью сторону послать. или я могу разрешить это сделать, на любых условиях, которые мне придёт в голову выставить, включая требование некоммерческого использования. независимо от того, какие соглашения и контракты существуют между этой третьей стороной и владельцем копирайта.
почему? да потому что владелец копирайта не властен над моим правом на использование, которое я получил, заплатив бабки, а моя копия является частным случаем реализации этого моего права на использование. в рамках реализации мной моего права на использование я полностью распоряжаюсь тем, кому давать почитать мою книгу/ксерокс/OCR и на каких условиях. если я сказал "for non-commercial use", значит for non-commercial use, употребление третьей стороной полученного от меня результата OCR для коммерческого использования - это нарушение условий, на которых эта третья сторона вообще получила доступ к моей копии. и разрешение / запрещение владельца копирайта тут ни при чём, он не властен над тем, как я распоряжаюсь своим правом на использование.
далее, авторское право не трансферируемо и не отъемлемо, поэтому полностью лежит out of scope данной дискуссии и рассматривать его мы не будем. магазин, продающий книгу, тоже не является владельцем никаких прав, а выполняет поручение владельца копирайта продать книгу, поэтому тоже выпадает за scope, и рассматривать его мы тоже не будем, а будем считать, что конечный пользователь купил книгу непосредственно у владельца копирайта (издательства, например).
когда я покупаю книгу, я за свои деньги получаю право на её использование, но не copyright. итак, что я могу делать с купленной книгой, а что нет? я могу её читать, я могу её дать почитать другому человеку и я могу сделать копию (ксерокс или OCR) с целью "резервного копирования". это всё совершенно легальные варианты осуществления мной права на использование купленной книги, несмотря на то, что права копирайта мне никто не передавал. вот тут у некоторых, видимо, происходит маленький ступор. как же я могу сделать копию, если у меня нет права копирайта? могу, потому что право копирайта относится к массовому тиражированию, а не к изготовлению единственной копии с целью "резервного копирования". в российском законодательстве право на "резервное копирование" как частный случай права на использование записано в явном виде, в американском нет, но практика легальной деятельности показывает, что отношение к этому такое же.
далее, если я выкладываю OCR копию на web site, я безусловно нарушаю этим copyright его владельца. это очевидно и не обсуждается. обсуждается, имеет ли некая третья сторона (в данном случае км.ру) какие-нибудь права на копию, сделанную мной с легально купленной книги? нет, никаких прав она не имеет. включая право сделать копию с моей копии, даже если владелец копирайта этой третьей стороне "разрешил". если третья сторона придёт ко мне с требованием дать ей скопировать мой экземпляр книги или перексерить мой ксерокс или скопировать файл с результатом OCR, я имею полное право эту третью сторону послать. или я могу разрешить это сделать, на любых условиях, которые мне придёт в голову выставить, включая требование некоммерческого использования. независимо от того, какие соглашения и контракты существуют между этой третьей стороной и владельцем копирайта.
почему? да потому что владелец копирайта не властен над моим правом на использование, которое я получил, заплатив бабки, а моя копия является частным случаем реализации этого моего права на использование. в рамках реализации мной моего права на использование я полностью распоряжаюсь тем, кому давать почитать мою книгу/ксерокс/OCR и на каких условиях. если я сказал "for non-commercial use", значит for non-commercial use, употребление третьей стороной полученного от меня результата OCR для коммерческого использования - это нарушение условий, на которых эта третья сторона вообще получила доступ к моей копии. и разрешение / запрещение владельца копирайта тут ни при чём, он не властен над тем, как я распоряжаюсь своим правом на использование.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-04-09 05:05 pm (UTC)Это почему? Владелец копирайта может ограничить твое право использования договором, с которым ты согласился. Например, запретить использовать не в учебных целях, запретить получать деньги за копирование, запретить вывозить в определенные страны или вообще заставить тебя уничтожить продукт в определенное время (часто бывает в beta licenses). Если это требование нарушает закон твоей юрисдикции (как, например, запрет на резервное копирование где-то) - этот запрет null and void, а если нет - так обязан выполнять. Авторское право ничего про твои гражданские дела с продавцом не говорит.
Остальное верно - твоя копия это твоя копия, можешь сам устанавливать любые дополнительные ограничения
(no subject)
Date: 2004-04-09 09:16 pm (UTC)а авторское право тут ни при чём и слово "продавец" тоже ни при чём.
(no subject)
Date: 2004-04-12 05:13 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-04-12 06:25 pm (UTC)читать-то умеем?
Практческ - для того, чтобы Вася мог подать в суд на КМ за спользоване OCR, сделанного Васей, нужно лбо заручться документом от обладателя копрайта, которым разрешается Васе выкладывать свой OCR в Web
как об стенку горох. нет, нарушение копирайта Мошковым никак не делает законными действия км.ру. весь постинг об этом.
(no subject)
Date: 2004-04-12 11:49 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-04-13 02:20 am (UTC)Терминология. Физические объекты (кроме звукозаписей (phonorecords) по чисто историческим причинам) называются копиями (copies). В копиях воплощены произведения (works).
Оставим в стороне права, неотторжимые от автора (такие как например 17 USC 106A). И забудем про магазин. И будем считать, что Вы не библиотека или архив или их работник, так что 17 USC 108 не применимо.
Покупая книгу, вы покупаете копию. Глядим на 17 USC 106, 107 и 108.
Читать да. Дать почитать да. Резервное копирование нет.
Если третья сторона так или иначе заполучила копию работы, то владелец копирайта вполне может разрешить тиражировать и распространять именно эту копию. Вы можете налагать на третью сторону некоторые условия в обмен на передачу ей копии (дополнительно к условиям, наложенным на нее владельцем копирайта).
(no subject)
Date: 2004-04-13 01:46 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-04-13 03:19 pm (UTC)вот! я об этом и говорю. а третья сторона (км.ру) нарушила условия передачи.
но непонятно насчёт резевного копирования. the effect of backup copying upon the potential market for or value of the copyrighted work will be exactly 0, так что согласно 107(4) должно быть можно.
(no subject)
Date: 2004-04-13 05:51 pm (UTC)2) Чтобы был іск, нужен істец
3) Так как КМ, прі всей нашей нелюбві к нім - не воры-домушнікі, то едінственный способ, прі котором скан мог попасть к нім - распространеніе сканіровшшіком копіі в сеті. Такім образом, подавая іск за незаконное іспользованіе скана, сканіровшшік автоматіческі подставляет себя под іск о нарушеніі закона о копірайте.
Покажіте мне такого Васю, который согласітся так себя подставіть. Пока же такого Васі нет, і протівозаконное воровство чужіх сканов корпораціей КМ юрідіческі недоказуемого.
(no subject)
Date: 2004-04-13 10:19 pm (UTC)Суды в некоторых ситуациях fair use обнаруживают, а в некоторых нет. Порой неожиданно. AFAIK про резервное копирование книг дела не было, хотя в принципе, ничего не запрещает этому произойти в будущем.
(no subject)
Date: 2004-04-14 01:03 am (UTC)и при чём здесь сканировщик вообще? сканировать не запрещено.
и почините букву "и", пожалуйста.