copyright, fair use and stuff

[109]

в продолжение дискуссии. для начала нужно разделить авторское право, право на копирование/тиражирование (copyright) и право на использование. это три разных права. при этом copyright является частным случаем права на использование, но имеет много специальных моментов, поэтому рассматривается отдельно.

далее, авторское право не трансферируемо и не отъемлемо, поэтому полностью лежит out of scope данной дискуссии и рассматривать его мы не будем. магазин, продающий книгу, тоже не является владельцем никаких прав, а выполняет поручение владельца копирайта продать книгу, поэтому тоже выпадает за scope, и рассматривать его мы тоже не будем, а будем считать, что конечный пользователь купил книгу непосредственно у владельца копирайта (издательства, например).

когда я покупаю книгу, я за свои деньги получаю право на её использование, но не copyright. итак, что я могу делать с купленной книгой, а что нет? я могу её читать, я могу её дать почитать другому человеку и я могу сделать копию (ксерокс или OCR) с целью "резервного копирования". это всё совершенно легальные варианты осуществления мной права на использование купленной книги, несмотря на то, что права копирайта мне никто не передавал. вот тут у некоторых, видимо, происходит маленький ступор. как же я могу сделать копию, если у меня нет права копирайта? могу, потому что право копирайта относится к массовому тиражированию, а не к изготовлению единственной копии с целью "резервного копирования". в российском законодательстве право на "резервное копирование" как частный случай права на использование записано в явном виде, в американском нет, но практика легальной деятельности показывает, что отношение к этому такое же.

далее, если я выкладываю OCR копию на web site, я безусловно нарушаю этим copyright его владельца. это очевидно и не обсуждается. обсуждается, имеет ли некая третья сторона (в данном случае км.ру) какие-нибудь права на копию, сделанную мной с легально купленной книги? нет, никаких прав она не имеет. включая право сделать копию с моей копии, даже если владелец копирайта этой третьей стороне "разрешил". если третья сторона придёт ко мне с требованием дать ей скопировать мой экземпляр книги или перексерить мой ксерокс или скопировать файл с результатом OCR, я имею полное право эту третью сторону послать. или я могу разрешить это сделать, на любых условиях, которые мне придёт в голову выставить, включая требование некоммерческого использования. независимо от того, какие соглашения и контракты существуют между этой третьей стороной и владельцем копирайта.

почему? да потому что владелец копирайта не властен над моим правом на использование, которое я получил, заплатив бабки, а моя копия является частным случаем реализации этого моего права на использование. в рамках реализации мной моего права на использование я полностью распоряжаюсь тем, кому давать почитать мою книгу/ксерокс/OCR и на каких условиях. если я сказал "for non-commercial use", значит for non-commercial use, употребление третьей стороной полученного от меня результата OCR для коммерческого использования - это нарушение условий, на которых эта третья сторона вообще получила доступ к моей копии. и разрешение / запрещение владельца копирайта тут ни при чём, он не властен над тем, как я распоряжаюсь своим правом на использование.

Comments

[dyak.livejournal.com]

107 это скорее общие критерии для судов как определять fair use. 107(4) -- один из обязательных факторов наряду с 107(1), (2) и (3). Суды могут рассматривать другие факторы в дополнение к этим. Опять таки, criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, or research тоже лишь примерный лист. Заметим, что резервное копирование специфически не перечислено.

Суды в некоторых ситуациях fair use обнаруживают, а в некоторых нет. Порой неожиданно. AFAIK про резервное копирование книг дела не было, хотя в принципе, ничего не запрещает этому произойти в будущем.