о квантовой механике опять

[109]

на астрофоруме начиная с http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,64361.msg1060875.html#msg1060875 интересно:

Все просто. Описываем некую онтологическую базу (грубо, например, мир – это клеточный автомат), пытаемся сформировать модель вселенной в этой базе, в которой соблюдается КМ. Убеждаемся, что ничего не выходит. Пробуем то же самое проделать с классикой, убеждаемся, что это дело техники. Это разница. Лакмусовая бумажка. Нравится она вам или нет не важно. Она просто есть. Дальше пытаемся предположить природу этой разницы. Не важно какой окажется эта природа – психологической, физической, философской. В любом случае если гипотеза о природе этой разницы будет верифицируема, это будет полезное знание. Если вы говорите “проблемы нет”, вы отказываетесь от попыток получить это знание.
...
Давайте считать, что стрелка которая есть пока на нее не смотрят, это еще не вся объективность. Вся объективность, это когда есть стрелка, на которую никто не смотрит, не смотрел, и в принципе даже теоретически не может посмотреть, но она все равно считается существующей так же как и та, на которую я смотрю.

Comments

[109.livejournal.com]

не, я правда серьёзно. мне, например, этот тред читать стало интересно начиная с коммента, линк на который я дал. на Хартикова я возлагал большие надежды, учитывая качество его выступления в треде про quantum entanglement. к сожалению, к середине страницы №3, на которой я сейчас нахожусь, он представляет собой реально жалкое зрелище. то есть он вообще не в состоянии понять, что говорят муха и дзверь, несмотря на все их усилия объяснить ему, и просто спонтанно испускает возражения, адресованные отдельным словосочетаниям, которые ему показались знакомыми. там в качестве примера они взяли термодинамику, с которой я достаточно хорошо знаком, так что я не думаю, что ошибаюсь в интерпретации происходящего.

а что именно достойно фриксов, по-твоему?