Magenta Ain't A Colour

[109]

прикольно. похоже, тётка has no clue, и искренне верит в то, что наваляла. использованный непонятно зачем "ain't" в данном случае backfires, типа: no worries, mate, мы и так видим, что ты не в теме. arstechnica ответила в принципе правильно, но слабо. не сфокусировала ответ на том, как формируется субъективное цветовое пространство и что оно трёхмерное, вообще-то (а то у арстехники получилось, что оно двумерное).

Comments

[109.livejournal.com]

я далеко прочитать не смог, поскольку запнулся на мы тут о цвете света говорим, а не о получающемся в результате его обработки мозгом цвете объекта

у света как такового никакого цвета нет, цвет - это результат обработки мозгом. что есть у света, так это большое число спектральных линий, каждая со своей интенсивностью. либо вообще сплошной спектр, зависит от источника. то есть количество размерностей или очень велико, или вообще бесконечно.

может, вместо "ты передёргиваешь" стоило употребить другую фразу, например "я не понимаю, объясните пожалуйста"?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Лол, возможно, стоило бы всё-таки прочитать до конца =)

[109.livejournal.com]

там во второй части коммента написано "ой, всё не так, я фигню спорол?" :)

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Нет, там всё объясняется.
Короче, ненавижу, когда в интернетах кто-то неправ, поэтому ещё раз, тезисно:

1) Исследование цветовосприятия логично начинать с исследования восприятия цвета света. То есть испытуемого сажают в тёмную комнату, освещают светом какой-то спектральной характеристики (а больше никакого света в этой тёмной комнате нет) и интересуются, какого цвета этот свет.

2) В таком случае двух независимых переменных (hue и saturation, например) достаточно для описания цвета. Яркость не влияет. Более того, устройство глаза таково, что в достаточно большом диапазоне яркости свет вызывает идентичные нервные импульсы - то есть даже какая-то объективность имеется.

3) Если же мы хотим пойти дальше и поисследовать восприятие цвета объектов, то ни трёх, ни четырёх, ни десяти параметров, характеризующих свет от самого объекта или его нервный образ, или ещё что-то, недостаточно для предсказания того, каким будет субъективное восприятие его цвета. Нарисуй квадрат #808000 и посмотри на него в фуллскрине в тёмной комнате и уменьшенным на белом фоне.

4) Поэтому твоя фраза "не сфокусировала ответ на том, как формируется субъективное цветовое пространство и что оно трёхмерное, вообще-то (а то у арстехники получилось, что оно двумерное)." неверна.

[109.livejournal.com]

совершенно непонятно, из какого пальца ты высосал (2). во-первых, нервные импульсы никто напрямую не измеряет. а если их таки как-то измерить (импульсы между глазом и мозгом), то совершенно очевидно, что будет четыре отдельных канала (палочки и три типа колбочек), что непосредственно следует из устройства глаза. если же говорить о субъективном восприятии, то вот у меня есть трёхпозиционная лампочка, умелые производители которой почему-то решили, что будет круто, если вторая и третья позиции будут соответствовать мощностям 150 и 175 ватт соответственно. и я могу тебя уверить, что даже такой небольшой диапазон изменения яркости вызывает совершенно не идентичные нервные импульсы.

кроме того, известно, что в сумерках цвета перестают различаться. то есть hue + saturation в сумерках будут другие, чем при ярком свете. то есть hue и saturation совершенно никак не достаточно, даже если забыть про яркость. то есть самая грубейшая модель, которую можно было придумать ещё в каменном веке, и то будет как минимум трёхпараметрической. это простой экспериментальный факт, спорить с которым можно только если очень сильно ненавидеть, что в интернетах кто-то может быть неправ.

в (3) ты совершенно верно указываешь, что параметров модели может быть больше. я могу подсказать ещё один параметр - например, если человека сильно стукнуть по башке, он вообще ничего видеть не будет. то есть субъективное восприятие зависит от параметра "стукнутость по башке". и если нам придётся строить модель для выборки, членов которой часто и непредсказуемо стучат по башке, то, наверное, такая модель будет полезней, чем без параметра стукнутости. если же мы, как оригинально в этом посте задумывалось, не интересуемся зависимостью цветовосприятия от стукнутости по башке, то имеет смысл, наверное, или усреднить по этому параметру, или исследовать пациентов с одинаковой степенью стукнутости.

(4) поэтому очевидно, что я прав, а ты нет.

(5) кроме того, ты совершенно игнорировал вторую стадию, когда моск мэпит дошедший до него сигнал в словосочетание, обозначающее цвет (например, magenta). эта стадия в рассматриваемом вопросе принципиальна, и игнорировать её нельзя, особенно если хочется объяснить в интернетах как оно всё на самом деле. например, можно начать настаивать на том, что названия всех цветов представляют собой счётное множество, на каком бы языке не говорил пациент, и поэтому, really, модель-то на самом деле одномерная. are you up to the task? :)

заметь, что я даже не возвращаюсь к обсуждению одиозного утверждения мы тут о цвете света говорим, а не о получающемся в результате его обработки мозгом цвете объекта; это настолько удобная кукла для битья с любого направления, что даже неспортивно как-то. я буду удовлетворён, если ты просто признаешь, что этот гол ты пропустил между ног.