теория категорий

[109]

математики отличаются от физиков тем, что уделяют очевидным, с точки зрения нематематика, вещам столько же, если не больше, времени, сколько вещам далеко не столь очевидным, с точки зрения нематематика.

например, зачем столько времени обсасывается identity morphism, его свойства и существование? покажите мне физический... ладно, даже математический объект, для которого не существует identity morphismа.

а потом где-нибудь напишут без пояснений "из чего следует, что" - и сиди, чеши репу, почему следует.

(это я баеза читаю)

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

> а почему это тебя напрягает? ты хочешь другое слово использовать для "коллекция объектов, которые могут стоять слева/справа от стрелочки"? какое?

Потому что хочу. Да, хочу. "Объект".

[109.livejournal.com]

ты хочешь слово "объект" использовать для обзначения понятия "коллекция объектов"? фигассе!

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Нет, я хочу слово "объект" использовать для обозначения одного объекта. Потому что в определении сказано, что слева и справа от стрелочки стоит по одному объекту, а никакие не коллекции.

[109.livejournal.com]

> я хочу слово "объект" использовать для обозначения одного объекта.

это заебательское масляное масло. избавь меня, если можно, от подобной хуйни в будущем. вопрос был, и ты отлично это знаешь, другой:

ты хочешь другое слово использовать для "коллекция объектов, которые могут стоять слева/справа от стрелочки"? какое?

> Потому что в определении сказано, что слева и справа от стрелочки стоит по одному объекту, а никакие не коллекции.

это отлично. видишь букву "Ы"? во фразе "коллекция объектов, которЫе..."? если бы я имел в виду, что слева стоит коллекция, а не отдельные объекты, вместо буквы "Ы" там была бы буква "А".

я совершенно уверен, что всё это отлично понимаешь.

[109.livejournal.com]

ты.