отвечая a48
Jan. 23rd, 2003 09:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
109Нам кажется, что ‘diethylamide’ не нарушал ToS после уведомления Abuse Team в ноябре, так как не делал массовых добавлений в "друзья".
вот это - что за ботва? конечно, не добалял _после_ - он их ещё до того добавил.
понимаешь, Антон - неважно, насколько точно действия АТ соответствуют букве правил или ФАКу. они правы по сути - пациент 1. умудрился отанноить несколько сотен человек и 2. сделал это целенаправленно, именно это и было его целью - отанноить. ответ на такие действия должен быть максимальным - не только закрыть все аккаунты, но и по возможности фильтровать его по ip, если у него постоянное подключение.
вот это - что за ботва? конечно, не добалял _после_ - он их ещё до того добавил.
понимаешь, Антон - неважно, насколько точно действия АТ соответствуют букве правил или ФАКу. они правы по сути - пациент 1. умудрился отанноить несколько сотен человек и 2. сделал это целенаправленно, именно это и было его целью - отанноить. ответ на такие действия должен быть максимальным - не только закрыть все аккаунты, но и по возможности фильтровать его по ip, если у него постоянное подключение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2003-01-24 11:20 am (UTC)заметь, что мы сейчас почему-то скатились на обсуждение первого вопроса (надо ли наказывать вообще). ок, давай обсуждать его, только со вторым давай тогда не смешивать.
если его завтра начнет анноить само существование эккаунта a48, то его право - пожаловаться в abuse team, а право abuse team - послать его подальше с такой жалобой. или, например, тебя может заанноить, если кто-то сделает аккаунт anton_monakhov_kozel. в каждом из этих случаев разбираться надо отдельно. и из того, какое решение правильно в случае когда кого-то анноит существование аккаунта а48, отнюдь не следует, что точно такое же решение будет правильно в случае, когда кто-то спамит 750 человек.
я уверен, что ты вышесказанное отлично понимаешь, и мне непонятно, зачем ты заставляешь меня объяснять очевидные вещи.
(no subject)
Date: 2003-01-25 05:04 am (UTC)вот не надо таких безосновательных обобщений :)
если ты нашёл лазейку в правилах, которая позволяет тебе abuse the system, формально не нарушая правила, то ты должен быть отымет, и это правильно
это не лазейка, а базовое свойство сервиса. специально для тех, кто этого не понимает, сделали раздел в faq.
заметь, что мы сейчас почему-то скатились на обсуждение первого вопроса (надо ли наказывать вообще). ок, давай обсуждать его, только со вторым давай тогда не смешивать
нет, давай не будем уже ничего обсуждать, я устал. давай признаем, что ты абсолютно прав, устроит тебя такая постановка вопроса? :)
если его завтра начнет анноить само существование эккаунта a48, то его право - пожаловаться в abuse team, а право abuse team - послать его подальше с такой жалобой
именно так. а если их анноит добавление в друзья, то AT точно так же пошлет их. но лишь потому, что осуществлять произвол против базовых свойств сервиса у них руки коротки.
или, например, тебя может заанноить, если кто-то сделает аккаунт anton_monakhov_kozel. в каждом из этих случаев разбираться надо отдельно
ты, как всегда, абсолютно прав :)
и из того, какое решение правильно в случае когда кого-то анноит существование аккаунта а48, отнюдь не следует, что точно такое же решение будет правильно в случае, когда кто-то спамит 750 человек
ты, как всегда, абсолютно прав :)
я уверен, что ты вышесказанное отлично понимаешь, и мне непонятно, зачем ты заставляешь меня объяснять очевидные вещи
просто мне приятно слушать Правду :)
Re:
Date: 2003-01-25 10:57 am (UTC)в факе написано примерно следующее (я могу ошибиться в паре слов, но не в сути): "you will not be punished just for adding friends", что подразумевает что если человек not just adds friends, but abuses them, he can be punished.
и потом, я тебе о принципах работы вселенной, а ты мне ссылку на раздел фак. ну и что, если бы они слово "just" пропустили там, что-то принципиально изменилось бы? нет, они бы вставили его как только бы обнаружили брешь в легальной обвязке.
(no subject)
Date: 2003-01-25 12:09 pm (UTC)Re:
Date: 2003-01-25 05:49 pm (UTC)ах, простите. не "just", а "by itself". ну я же сказал, что в паре слов могу ошибиться.