Извини, это какое-то неполртабельное глюкалово. Как вообще на него можно ориентироваться? Это не соответствует стандартам.
Не говоря уж о том, IE, шмie, у нас в конторе любой url подлежит принудительному переводу в одну и стандартную форму - где us-ascii остается as is кроме того что согласно стандарту эскейпится, остальное - эскейпится все. Чтобы твои любимые IE-шмie и прочие микрософтовские и не только глюкалки не смогли встать раком из-за implemetation-dependant специфики декодинга. И это правильно.
Наши действия правильны, портабельны и соответствуют стандартам. В отличие от. Представь себе, что твой url кто-то кому-то послал по почте и по дороге он, будучи восьмибитным текстом, перекодировался в чарсет системы реципиента, какой-нибудь макак или еще что не на ночь глядя помянутое. Что ему будет? Правильно, пыздець и братская могила.
Мои, потому что в твоем случае поставленная цель достигается только при пусть распространенном, но совершенно не гарантированном стечении обстоятельств. Что идеологически сосет.
1. то, что поставленная цель достигается не для 100% браузеров - это и так понятно, такая цель и не ставилась. я уже это пару рах сказал, а ты опять одно и то же повторяешь, как попугай. когда я поставлю себе цель добиться 100% совместимости, тогда я с тобой буду обсуждать, как этого добиться.
2. ты мне предлагаешь что-то делать через жопу (называть файл латиницей) для того, чтобы получить результат худшего качества, чем я получаю, действуя прямым образом.
это неправильно.
3. делать это ты предлагаешь для того, чтобы удовлетворить владельцев каких-то экзотических говнобраузеров, которые выёбываются, вместо того, чтобы завести себе нормальный браузер.
2. Я не считаю, что это через жопу и что результат худшего качества.
3. У меня совершенно стандартный браузер, Mozilla. Дело не в браузерах а в общем подходе. Делать предположения по поводу соответствия клиентских и транспортных кодировок это просто дурной тон, что из того даже что в 90% случаев удается угадать.
а, по поводу "послал по почте" забыл откомментировать. ну вот, пришло мне письмо с твоим первым комментом и цитатой моего урла. всё заебись открывается и загружается. так что опять пиздёж.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2003-02-05 01:32 pm (UTC)Не говоря уж о том, IE, шмie, у нас в конторе любой url подлежит принудительному переводу в одну и стандартную форму - где us-ascii остается as is кроме того что согласно стандарту эскейпится, остальное - эскейпится все. Чтобы твои любимые IE-шмie и прочие микрософтовские и не только глюкалки не смогли встать раком из-за implemetation-dependant специфики декодинга.
И это правильно.
Re:
Date: 2003-02-05 01:47 pm (UTC)это классно. а я-то здесь причём? я в вашей конторе не работаю.
(no subject)
Re:
Date: 2003-02-05 02:24 pm (UTC)а мои действия правильны, потому что они достигают поставленной цели. ну и чьи действия после этого правильней?
(no subject)
но совершенно не гарантированном стечении обстоятельств. Что идеологически сосет.
Re:
Date: 2003-02-05 03:46 pm (UTC)2. ты мне предлагаешь что-то делать через жопу (называть файл латиницей) для того, чтобы получить результат худшего качества, чем я получаю, действуя прямым образом.
это неправильно.
3. делать это ты предлагаешь для того, чтобы удовлетворить владельцев каких-то экзотических говнобраузеров, которые выёбываются, вместо того, чтобы завести себе нормальный браузер.
это тоже неправильно.
(no subject)
Date: 2003-02-05 03:54 pm (UTC)3. У меня совершенно стандартный браузер, Mozilla. Дело не в браузерах а в общем подходе.
Делать предположения по поводу соответствия клиентских и транспортных кодировок это просто дурной тон, что из того даже что в 90% случаев удается угадать.
Re:
Date: 2003-02-05 04:08 pm (UTC)(no subject)
Date: 2003-02-05 02:31 pm (UTC)