(no subject)
Jun. 5th, 2004 02:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
109я ж, конечно, не просто так спрашивал, а потому что купил себе нижеизображённоетыкаble и теперь хочу знать, зачем :-)
любые комментарии по поводу купленного, включая совет отправить обратно не распаковывая, будут выслушаны с благодарностью :-)
любые комментарии по поводу купленного, включая совет отправить обратно не распаковывая, будут выслушаны с благодарностью :-)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2004-06-06 06:03 pm (UTC)Весь высококачественный звук, которому есть что терять от дополнительного аналогового канала на пути к колонкам - уже сейчас к ресиверу передается в цифровом виде (при наличии соответствующего железа). И ресиверы понимают эти несколько форматов... К тому же большинство из них - многоканальные и передавать их в аналоге даже с точки зрения количества проводов было бы жутко неудобно.
MP3 - формат "менее качественный" по определению (основан на акустической модели человеческого уха, блаблабла...). Зачем вообще между устройствами передают звук в цифровом виде? Для сведения потерь качества в к нулю. Так вот искажения, вносимые MP3-компрессией уже на порядок выше, чем те, которые могли бы быть устранены за счет цифровой передачи потока на ресивер.
Утрируя, если оцифровать грамофонную пластинку начала прошлого века и записать ее на CD, то совершенно пофигу, по какому каналу ты подключишь CD к ресиверу - цифровому, аналоговому или водопроводному :)
В данном случае (если мы не говорим о mp3 с битрейтом 256Kbps - а кто такие реально дома держит?) происходит то же самое. В "канале" есть узкое место, которое вносит искажения в идеальный звук, которым обладал источник. И тракт к ресиверу не является этим самым узким местом.
Отвечая прямо на твой вопрос - я ничего не "предлагаю". Предлагал как раз ты, спрашивая КАК довести mp3 в цифровом виде до ресивера. Я только объяснил
- почему это делать бессмысленно
- почему этого никто не делает
(no subject)
Date: 2004-06-06 06:39 pm (UTC)ясен пень, что дерьмо всё равно на чём слушать. речь идёт о том, на чём слушать хорошее качество.
Так вот искажения, вносимые MP3-компрессией уже на порядок выше, чем те, которые могли бы быть устранены за счет цифровой передачи потока на ресивер.
глупость какая. откуда ты это взял?
В данном случае (если мы не говорим о mp3 с битрейтом 256Kbps - а кто такие реально дома держит?)
меня начинают терзать смутные сомнения. а какие битрейты ты дома держишь? большинство моих - 320kbps либо ogg или mpc либо вообще lossless formats типа monkey audio.
(no subject)
Date: 2004-06-06 06:57 pm (UTC)а заодно рассказал бы как на этих колонках за $70 рассчитываешь услышать разницу между 320kbps и 192kbps :)
тебе уже где-то в треде заметили, что для музыки нужны две хорошие колонки, а для кино вполне пойдет набор гораздо более дешевых. Как из этой проблемы выкручиваться будешь - не знаю. Я лично выкручиваюсь тем, что если mp3 храню, то 160 или 192kbps и точно знаю, что эти битрейты вполне согласуются по качеству с моей имеющейся аппаратурой.
Да и mp3-сидишки удобно писать с этими битрейтами. 5-8 альбомов на диск влезает. Не много, не мало...
Несколько неожиданно просто. То ты говоришь, что не соображаешь в текущем положении дел со звуком вообще, а через 24 часа оказываешься крутым аудиофилом с серьезными запросами. Размахиваешь коэффициентом гармоник итд :)
Лень идти в другую ветку, напишу здесь. Многоканальная музыка не приживется еще и потому, что множество народу не слушают её дома. А слушают в наушниках в транспорте или на работе, в машине итд. Мало кто будет садиться в одну точку посреди множества колонок и просто "слушать". Куча людей не знает, зачем ДВЕ колонки нужны, а ты говоришь - массовый многоканальный звук. Не случится этого. Recording labels ориентируются на массы, а массам и стерео чаще всего не нужно.
(no subject)
Date: 2004-06-06 07:20 pm (UTC)далее, я же с самого начала чётко описал, чего я не знаю. коэффициент гармоник в то, что я не знаю, не входит.
далее, у меня _нет_ серьёзных аудиофильских запросов. иначе бы я не покупал колонки за 70 баксов. но я вполне слышу разницу между mp3 192 и CD качеством, на колонках, которые заведомо хуже купленных мной TLH.
далее, услышу ли я разницу в качестве между onkyo-tlh и моим теперешним панасоником? я почему-то уверен, что да. теперь мне интересно, как с наименьшими потерями качества по приемлемой цене доставить аудио от компа к ресиверу. уже рассмотрено:
1. карточка с цифровым выходом - 250 баксов
2. xbox - около 200 overall плюс кучу времени затратить
3. обычная звуковая карточка - фиговое качество
ещё варианты?
(no subject)
Date: 2004-06-06 08:37 pm (UTC)если mp3 храню, то 160 или 192kbps и точно знаю, что эти битрейты вполне согласуются по качеству с моей имеющейся аппаратурой
и в это же время ты утверждаешь, что искажения именно этого же 160 или 192 mp3 "на порядок выше", чем всё остальное.
так "вполне согласуются" или "на порядок выше"? если "на порядок выше", то почему ты не используешь более качественный формат? если "согласуются", то почему бы не избежать существенных в этом случае потерь в некачественной аналоговой части звуковой карты? да и цапе тоже?
и эти люди обвиняют меня в неконсистентности!
(no subject)
Date: 2004-06-06 08:51 pm (UTC)Либо с двд-плеера, подключенного к ресиверу по коаксиалу
Либо в машине (аудио сд)
Либо в наушниках от RioVolt
со вторым случаем всё просто, а в первом и третьем я могу разумеется расслышать разницу между чистым аудиосд и его mp3-копией (192kbps), но эта разница для меня лично пренебрежимо мала. Мне интереснее качественное содержание музыки, а не стопроцентное совершенство звукозаписи. Именно поэтому у меня для кино и музыки одна и та же аудиосистема. В 1995-1999м году в Москве у меня была hi-fi система от Pioneer с огромными колонками как положено итд... Но я понял, что разница в цене совсем не та, что в восприятии. Вот и остановился на том, на чем остановился :)
(no subject)
Date: 2004-06-06 09:28 pm (UTC)1. что мне не нужно хорошее качество - потому что мне как бы лучше знать
2. что на купленных мной TLH всё равно разницу в качестве не услышать - потому это, во-первых, неправда, а во-вторых, твои колонки ведь не лучше этого TLH, не так ли?
при этом особенно прикольно, что в обеих этих вещах ты меня пытаешься убедить _одновременно_.
(no subject)
Date: 2004-06-06 09:52 pm (UTC)про разницу все просто. мои колонки разумеется хуже этих TLH, не про них разговор. Разговор про то, что некую разницу между плохим mp3, хорошим mp3, максимально качественным mp3 и собственно оригинальным CD можно услышать практически на всех современных комплектах 5.1. На моих разница будет небольшая, на TLH - скорее всего чуть более заметна, но не сильно(!). А вот на паре высококачественных колонок эта разница будет ЗАМЕТНА СИЛЬНО.
Вот только не все ресиверы позволяют включить режим "нормального стерео" на две фронтальные колонки. Т.е. они обычно отрезают низкие частоты, чтоб не перегрузить мелкие сателлиты, кои обычно выступают в роли фронтальных. Надо смотреть в инструкцию.
(no subject)
Date: 2004-06-06 10:21 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-06-06 10:39 pm (UTC)мне уже любопытно...
есть у меня профессиональные наушники. интересно воткнуть в ресивер и послушать эту самую музЫку в разных вариантах. Как ты понимаешь в данном варианте вся разница в качестве будет упираться в основном в факт "оригинал-копия в MP3"
кстати, в этом 320кбпс сколько мегуёв занимает средний альбом? Хотя бы три альбома входят на стандартную сидишную болванку?
(no subject)
Date: 2004-06-07 04:57 am (UTC)второй первый попавшийся - Wumpscut "Way to WGT", 339 (?) kbps 1:17 min 85 MB
две совершенно разные, кстати, музыки, но обе заслуживают высокого битрейта.
аналогичных CD у меня, к сожалению, нет. могу разве что Pink Floyd предложить послушать на CD и в рейте 192, если у тебя проснулась экспериментаторская жилка.
o! во, выкопал прикол. Wumpscut "Wreath of Barbs", у каждой песни свой bitrate, самый маленький - 480 kbps, самый большой - 632 :-)
это винды врут, наверное... ага, winamp показывает average rate 253. ну, то есть по качеству можно примерно приравнять к cbr 320. 55 min, 91 MB.
(no subject)
Date: 2004-06-07 01:54 pm (UTC)(no subject)
Date: 2004-06-07 02:27 am (UTC)Вместо этого купи, например, что купил себе я: Ascend Acoustics CBM-170. Дешево (да-да, дешево!) и очень сердито. По крайней мере, я щаслив. Хотя приличный саб к ним добавить таки нужно будет.
(no subject)
Date: 2004-06-07 02:43 am (UTC)http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B00009WBZE
http://www.partsexpress.com/pe/showdetl.cfm?&DID=7&Partnumber=100-155
http://www.partsexpress.com/pe/showdetl.cfm?&DID=7&Partnumber=091-1260
http://www.pcmall.com/pcmall/shop/detail.asp?dpno=291028
http://www.x2vga.com/
(Последнее - потому что дома валялся ненужный 17" монитор, а строилась исключительно аудио конструкция.)
(no subject)
Date: 2004-06-07 04:24 am (UTC)так во-первых их две, а хотелось бы шесть :-)
а во-вторых, тут меня как раз в обратном убеждают - что и то, что я купил - это overkill, если mp3 слушать.
но спасибо anyway... а шестиколоночный комплект какой-нибудь можешь порекомендовать?
и ещё вопрос... в Питере у меня остались колонки "Электроника 001", тебе не знакомы такие? если знакомы, то как они по качеству, ближе к моим TLH или к твоим Ascend? вроде, когда я их покупал (в конце 80-х), считались чуть ли не одними из лучших. в бытовом разряде, конечно.
(no subject)
Date: 2004-06-07 01:29 pm (UTC)Тебе уже два дня объясняют, что для музыки шесть не нужно.
> а во-вторых, тут меня как раз в обратном убеждают - что и то, что я купил - это overkill, если mp3 слушать.
Если плохие mp3 - да. Если хорошие - нет.
> а шестиколоночный комплект какой-нибудь можешь порекомендовать?
Нет. Во-первых, мне оно не нужно было, и я сильно не разбирался, во-вторых, все равно надо собирать их по частям, а не брать единым комплектом.
С "Электроникой" этой не знаком. Там у меня вообще акустики приличной не было никакой.