[программистское, нах]

[109]

Вовиным постом навеяло.

я лично воспринимаю джаваскрипт примерно как IL. писать на нём руками никто в здравом уме не будет - для этого существуют компиляторы в джаваскрипт, типа FireAnt - чтобы самому писать на нормальном языке, а браузеру уж совать то, что он понимает.

ещё забавно на этом фоне выглядит JSON. его предлагается использовать, чтобы данные между разными языками передавать. там в джаваскрипте нету средств XML распарсить, что ли?

статья в википедии изнемогает в битве Самсона с собственным членом: XML is a markup language. JSON is a data interchange format.

language, ага. программисты на языке XML, нах.

о, ещё отлично: It has been observed that JSON is a nearly functional subset of YAML.

так и тянется рука к пистолету написать nearly functional software. отличное название для стартапа, кстати.

Comments

[insa.livejournal.com]

1. JS нормальный язык, писать на нем интересно удобно и приятно. При этом он довольно популярен - http://www.tiobe.com/index.htm?tiobe_index

2. Парсить XML на порядок сложнее чем JSON. Тупо нет смысла использовать тяжелый XML когде есть JSON.

3. XML - Extensible Markup Language. Language не обязательно Programming. К чему предрались?

4. YAML (http://en.wikipedia.org/wiki/YAML) к functional programming ни какого отношения не имеет (как и JSON). Это просто язык/формат сериализации.

Наверно стоит с начала разобраться в JS, JSON, Yaml а потом писать разоблачительные опусы.

[unquaiz.livejournal.com]

+1. по всем пунктам.
но больше зацепило
markup language - всего лишь язык разметки.
это что получается: html is markup language - программисты на языке html?

[ivan-gandhi.livejournal.com]

XML, HTML are not programming languages, they are markup languages. :)

[unquaiz.livejournal.com]

да я то в курсе :)

[109.livejournal.com]

both xml and json are data interchange formats. позабавила попытка авторов статьи избежать сравнения xml vs json по причине присутствия в аббревиатуре xml слова "language".

[dmitriid.livejournal.com]

+1

Добавлю еще вот это (http://www.rsdn.ru:80/Forum/?mid=2134330):

Мне всегда казалось, что основная проблема XML — плохое отображение на привычные структуры данных.
Т.е. "в жизни", грубо говоря, "встречаются" основные структуры данных — скаляр, вектор, словарь (и вроде как бы и все, учитывая их вложенность — элемент вектора может быть скаляром-вектором-словарем и т.п.)
А в XML — "именованный данные с аттрибутами". Отсюда вечные проблемы отображения:

[1,2,3] => <array><value>1</value><value>2</value><value>3</value></array>
или
[1,2,3] => <array values='1,2,3'>
или
[1,2,3] => <array><item value='1'><item value='2'><item value='3'></array>

то же самое и со словарями.
Т.е. для сериализации данных удобнее какая-нито хрень типа помянутого JSON или более продвинутого YAML, которые базируются именно на "естественных" для программера структурах данных.

С другой стороны, вокруг XML накоплен интересный опыт: XPath, XSD, XSLT и т.п. — это все крайне полезные идеомы (паттерны, если хотите), которые могут (и должны) быть применены к другим, более удобным языкам описания данных.

На JSON можно сразу eval напустить, а на ХМЛ что? ;)

Ну и JavaScript 1.7 (http://developer.mozilla.org/en/docs/New_in_JavaScript_1.7) тоже неплох.

[109.livejournal.com]

это как раз не проблема. общепринято value types делать атрибутами, а куаукутсу (reference) types - вложенными нодами, по очевидным причинам.

а второй вариант - это представление массива, сериализованного в comma-separated string, а не собственно массива, так что тут тоже проблем нет.

[dmitriid.livejournal.com]

В том-то и дело, что "общепринято", "comma-separated string"... И то и другое не является как бы "о! именно то, что надо!". JSON (как минимум, для JavaScript'a) позволяет все это делать без лишних телодвижений. Да и eval() тоже рулит :))

куаукутсу - :)))) Возьму на вооружение

[109.livejournal.com]

мысль не дошла. "то, что надо" - это (цитирую) value types делать атрибутами, а reference types - вложенными нодами.

[dmitriid.livejournal.com]

"Не верю" :)

Всяко в JavaScript удобнее работать с JSON'ом. eval рулит :)

[areht.livejournal.com]

2) XML - это не JSON.

http://xslt.webcode.ru/archive/8/ - хороший пример "для чего нужен XML"

[109.livejournal.com]

1. методология tiobe вызывает у меня сильные сомнения.

3. xml - это именно что data interchange format, слово language там misleading. а эти апологеты используют формальное присутствие слова language в аббревиатуре xml, чтобы отмежевать от него json и избежать таким образом сравнения.

2. подверждает, что я не зря прИдрался. таки сравниваем. действительно, зачем нужен xml, когда есть json? у самого-то никаких вариантов ответа нет, кроме "не нужен, когда есть json"? если подумать?

4. nearly functional comment.

5. да куда уж мне, разобраться.