[программистское, нах]

[109]

Вовиным постом навеяло.

я лично воспринимаю джаваскрипт примерно как IL. писать на нём руками никто в здравом уме не будет - для этого существуют компиляторы в джаваскрипт, типа FireAnt - чтобы самому писать на нормальном языке, а браузеру уж совать то, что он понимает.

ещё забавно на этом фоне выглядит JSON. его предлагается использовать, чтобы данные между разными языками передавать. там в джаваскрипте нету средств XML распарсить, что ли?

статья в википедии изнемогает в битве Самсона с собственным членом: XML is a markup language. JSON is a data interchange format.

language, ага. программисты на языке XML, нах.

о, ещё отлично: It has been observed that JSON is a nearly functional subset of YAML.

так и тянется рука к пистолету написать nearly functional software. отличное название для стартапа, кстати.

Comments

[yakov-sirotkin.livejournal.com]

JSON - родной формат для JavaScript, поэтому на ура работает в том же AJAX. Конечно, можно и XML распарсить, но какой в этом смысл? XML хорош для того, чтобы натравить на него XSLT или для прочтения человеком, программный парсинг или генерация XML никакой особой радости не доставляют.

[j2sdk1-4-2-04.livejournal.com]

Если рассуждать в таком ключе - натравливание XSLT есть аццки ресурсоёмкий процесс. И опять таки удобный исключительно человеку :)

[yakov-sirotkin.livejournal.com]

XSLT придумали для снижения трудозатрат, а не для экономии процессорного времени:)

[j2sdk1-4-2-04.livejournal.com]

Неужели в эпоху повсеместной ксмлизации кто то использует что то иное для обменом данными ?

Исключая системы, критичные к обьёмам передаваемого.

[insa.livejournal.com]

1. JS нормальный язык, писать на нем интересно удобно и приятно. При этом он довольно популярен - http://www.tiobe.com/index.htm?tiobe_index

2. Парсить XML на порядок сложнее чем JSON. Тупо нет смысла использовать тяжелый XML когде есть JSON.

3. XML - Extensible Markup Language. Language не обязательно Programming. К чему предрались?

4. YAML (http://en.wikipedia.org/wiki/YAML) к functional programming ни какого отношения не имеет (как и JSON). Это просто язык/формат сериализации.

Наверно стоит с начала разобраться в JS, JSON, Yaml а потом писать разоблачительные опусы.

[unquaiz.livejournal.com]

+1. по всем пунктам.
но больше зацепило
markup language - всего лишь язык разметки.
это что получается: html is markup language - программисты на языке html?

[ivan-gandhi.livejournal.com]

XML, HTML are not programming languages, they are markup languages. :)

[unquaiz.livejournal.com]

да я то в курсе :)

[109.livejournal.com]

both xml and json are data interchange formats. позабавила попытка авторов статьи избежать сравнения xml vs json по причине присутствия в аббревиатуре xml слова "language".

[dmitriid.livejournal.com]

+1

Добавлю еще вот это (http://www.rsdn.ru:80/Forum/?mid=2134330):

Мне всегда казалось, что основная проблема XML — плохое отображение на привычные структуры данных.
Т.е. "в жизни", грубо говоря, "встречаются" основные структуры данных — скаляр, вектор, словарь (и вроде как бы и все, учитывая их вложенность — элемент вектора может быть скаляром-вектором-словарем и т.п.)
А в XML — "именованный данные с аттрибутами". Отсюда вечные проблемы отображения:

[1,2,3] => <array><value>1</value><value>2</value><value>3</value></array>
или
[1,2,3] => <array values='1,2,3'>
или
[1,2,3] => <array><item value='1'><item value='2'><item value='3'></array>

то же самое и со словарями.
Т.е. для сериализации данных удобнее какая-нито хрень типа помянутого JSON или более продвинутого YAML, которые базируются именно на "естественных" для программера структурах данных.

С другой стороны, вокруг XML накоплен интересный опыт: XPath, XSD, XSLT и т.п. — это все крайне полезные идеомы (паттерны, если хотите), которые могут (и должны) быть применены к другим, более удобным языкам описания данных.

На JSON можно сразу eval напустить, а на ХМЛ что? ;)

Ну и JavaScript 1.7 (http://developer.mozilla.org/en/docs/New_in_JavaScript_1.7) тоже неплох.

[109.livejournal.com]

это как раз не проблема. общепринято value types делать атрибутами, а куаукутсу (reference) types - вложенными нодами, по очевидным причинам.

а второй вариант - это представление массива, сериализованного в comma-separated string, а не собственно массива, так что тут тоже проблем нет.

[dmitriid.livejournal.com]

В том-то и дело, что "общепринято", "comma-separated string"... И то и другое не является как бы "о! именно то, что надо!". JSON (как минимум, для JavaScript'a) позволяет все это делать без лишних телодвижений. Да и eval() тоже рулит :))

куаукутсу - :)))) Возьму на вооружение

[109.livejournal.com]

мысль не дошла. "то, что надо" - это (цитирую) value types делать атрибутами, а reference types - вложенными нодами.

[dmitriid.livejournal.com]

"Не верю" :)

Всяко в JavaScript удобнее работать с JSON'ом. eval рулит :)

[areht.livejournal.com]

2) XML - это не JSON.

http://xslt.webcode.ru/archive/8/ - хороший пример "для чего нужен XML"

[109.livejournal.com]

1. методология tiobe вызывает у меня сильные сомнения.

3. xml - это именно что data interchange format, слово language там misleading. а эти апологеты используют формальное присутствие слова language в аббревиатуре xml, чтобы отмежевать от него json и избежать таким образом сравнения.

2. подверждает, что я не зря прИдрался. таки сравниваем. действительно, зачем нужен xml, когда есть json? у самого-то никаких вариантов ответа нет, кроме "не нужен, когда есть json"? если подумать?

4. nearly functional comment.

5. да куда уж мне, разобраться.

[darxeth.livejournal.com]

JS в некоторых местах красивее нормальных языков.
А никто в здравом уме не будет это конечно сильный аргумент.

[dmitriyecho.livejournal.com]

+1

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Я так понимаю, это обычная жалоба человека на смену парадигм. Джаваскрипт же открыт программистами относительно недавно. Но изобретен-то он очень даже грамотными людьми. Просто он как бы опередил свое время.

[109.livejournal.com]

это я жалуюсь? это я вам, наоборот, раскрываю грядущую парадигму: javascript as intermediate language is dead. восьмой интернет эксплорер будет исполнять IL вместо джаваскрипта. а урлы будут выглядеть как http://server/page.cs

ибо никакого смысла нет генерировать IL, из которого генерировать javascript, который потом парсить во что-то ещё промежуточное, когда можно прямо сразу исполнять IL.

а мнения тех, кто пишет на джаваскрипте вручную, я рассматриваю примерно как наезды на С++ писателей на ассемблере. да две строчки можно на чём угодно написать. не об этом же речь.

[migmit.livejournal.com]

JavaScript - один из самых нормальных языков.
А ivan_ghandhi пишет совершенно правильно - после знакомства, в частности, с JavaScript, писать на джаве становится неприятно.

[yakov-sirotkin.livejournal.com]

Как можно сравнивать язык со строгой типизацией и без неё?

Re: Reply to your comment...

[migmit.livejournal.com]

Не понял. Это в Java нестрогая типизация?
Или вы про злосчастный оператор "+" в JavaScript?

[yakov-sirotkin.livejournal.com]

В Java-то строгая, а вот про JavaScript я, честно говоря, сомневаюсь...

+1

[mr-aleph.livejournal.com]

Ну как это обычно у нас делается...
"Фу мерзкая, строгая типизация",
"О, майн либен, уточка, кря-кря..."

[ivan-gandhi.livejournal.com]

А где строгая типизация? В джаве с дженериками? Частично. Параметрический полиморфизм в доступной для населения форме.

Вообще, когда программисты научатся отличать типы от классов, настанет типа новая эра. Не знаю только, когда это произойдет. Тогда загадки типа "как определить equals для крашеных точек" будут иметь очевидный ответ. Не зависящий от вкусов и образования отвечающего и спрашивающего.

[yakov-sirotkin.livejournal.com]

А можно для тупых, чем отличается тип от класса?

[archie-kot.livejournal.com]

кстати да, мне тоже очень интересно. то есть, чую, что отличаются. и слова даже разные. а вот чем отличаются - не понимаю. форвардните, плз, ответ афтара, буде таковой случицца

[109.livejournal.com]

типы бывают классами, а бывают и нет.

[109.livejournal.com]

http://109.livejournal.com/330732.html?thread=1175532#t1175532

[ingas.livejournal.com]

Тип - это только interface.
Класс - это interface + implementation.

Более ясно это понятно в различии между subtyping и subclassing.
Subclassing - нормальное наследование.
Subtyping - наследование только интерфейса. Полезно, например, если надо сделать замену тяжелого класса легким. (В COM единственный вариант)

В С++ некрасиво сделано определение интерфейса как абстрактного класса, поэтому многие C++ программисты subtyping не понимают интуитивно.

Вообще, я не понял коммента выше о том, что generic-и нарушают строгую типизацию.
Вообще то, generic-и и придуманы для ее сохранение.

[109.livejournal.com]

А где строгая типизация?

читать про строгую/слабую и статическую/динамическую типизацию здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_system

а то как-то неудобно даже.

[109.livejournal.com]

ну то есть сильную/слабую. тьфу.

[lazy-one.livejournal.com]

А) сцылку на фаерАнт плз.
Б) а чем не язык? Не говорится же "programming language" - говорится "markup language", а XML как markup - так вполне language...

[gds.livejournal.com]

ХТГ!

[mr-aleph.livejournal.com]

и на чем же (не к ночи будет помянуто) пишутЪ нормальные Люди?

[sply.livejournal.com]

Небольшая мешанина или сильно "вкусовых", или просто плохо продуманных выводов. Извини, но не стоят эти размышления, чтобы их еще и через коммьюнити пропогандировать.

[sply.livejournal.com]

s/пропог/пропаг/. конечно

[kukutz.livejournal.com]

mjl69> 98.5% of dna is considered to be junk dna with no known purpose. maybe it's xml tags.

[syarzhuk.livejournal.com]

O!

IMHO - JS простой и удобный.

[ivanvr.livejournal.com]

Я не нем пишу всякое барахло и горя не знаю.