credit crisis for dummies
Oct. 9th, 2008 11:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
109Кризис этот большей частью обязан продукту под названием CDS = credit default swap = страховка от того, что некая компания (назовём её B) обанкротится. Назначение этого продукта - хеджировать риски, связанные с покупкой финансовых продуктов (бондов в основном), выпущенных фирмой B. То есть фирма А, у которой есть лишние деньги, покупает бонд фирмы B, а чтобы застраховаться от её банкротства, покупает CDS/B у фирмы C. Проблема тут в том (как знакомые с рекурсией программисты уже догадались), что фирма C тоже может обанкротиться. В других областях страхования риск банкротства страховщика минимизируется с помощью государственного регулирования (фирма должна быть большой, иметь специальный резервный фонд, и т.д.) А вот CDS может выпустить любая фирма, имеющая $5 mil.
Но позвольте, скажете вы, кто же будет доверять таким "страховщикам"? И тут наступает тонкий момент. Лёгкость выпуска CDS и торговли ими, да, привела к повышению ликвидности этого рынка. Однако, она же привела и к появлению новой формы инвестирования. Предположим, я вижу, что у фирмы B дела идут не очень. Риск дефолта, предполагаю я, скоро возрастёт. Что означает, что стоимость CDS/B, страхующей от дефолта фирмы B, тоже возрастёт. Что означает, что мне имеет смысл купить CDS/B сейчас и продать, когда его цена вырастет. Не когда B обанкротится (это важно), а когда цена вырастет. То есть мне пофиг, сумеет ли фирма С, выпустившая этот CDS, сдержать своё обещание, когда B обанкротится, потому что я продам этот CDS раньше. При всём этом, мне совешенно не нужно владеть ещё и бондами B, я не на этом играю.
Казалось бы, ну кому нужно играть на этих странных бумагах - CDS - когда вокруг полно акций, опционов, фьючерсов и прочей интересной макулатуры? Однако же, на текущий момент, объём выпущенных CDS составляет примерно 60 триллионов долларов. В то время, как объём всех выпущенных корпоративных бондов - 6 триллионов. А суммарная капитализация, т.е. суммарная стоимость акций всех компаний в мире - 40 триллионов.
В общем, понятно, что падение системы CDS порушит вообще всё. С другой стороны, понятно же, что надо насильно увеличивать устойчивость этой системы. Насильно - значит, путём гос. регулирования (либертарианцам удобнее всего начать комментировать именно в этом месте). Ironically, госрегулирование рынка CDS было в 1998 г. предложено республиканцами и отвергнуто демократическим конгрессом.
Подробнее - здесь (очень грамотный анализ).
Но позвольте, скажете вы, кто же будет доверять таким "страховщикам"? И тут наступает тонкий момент. Лёгкость выпуска CDS и торговли ими, да, привела к повышению ликвидности этого рынка. Однако, она же привела и к появлению новой формы инвестирования. Предположим, я вижу, что у фирмы B дела идут не очень. Риск дефолта, предполагаю я, скоро возрастёт. Что означает, что стоимость CDS/B, страхующей от дефолта фирмы B, тоже возрастёт. Что означает, что мне имеет смысл купить CDS/B сейчас и продать, когда его цена вырастет. Не когда B обанкротится (это важно), а когда цена вырастет. То есть мне пофиг, сумеет ли фирма С, выпустившая этот CDS, сдержать своё обещание, когда B обанкротится, потому что я продам этот CDS раньше. При всём этом, мне совешенно не нужно владеть ещё и бондами B, я не на этом играю.
Казалось бы, ну кому нужно играть на этих странных бумагах - CDS - когда вокруг полно акций, опционов, фьючерсов и прочей интересной макулатуры? Однако же, на текущий момент, объём выпущенных CDS составляет примерно 60 триллионов долларов. В то время, как объём всех выпущенных корпоративных бондов - 6 триллионов. А суммарная капитализация, т.е. суммарная стоимость акций всех компаний в мире - 40 триллионов.
В общем, понятно, что падение системы CDS порушит вообще всё. С другой стороны, понятно же, что надо насильно увеличивать устойчивость этой системы. Насильно - значит, путём гос. регулирования (либертарианцам удобнее всего начать комментировать именно в этом месте). Ironically, госрегулирование рынка CDS было в 1998 г. предложено республиканцами и отвергнуто демократическим конгрессом.
Подробнее - здесь (очень грамотный анализ).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2008-10-11 07:19 pm (UTC)что проблемы только у инвестиционных банков, а с "нормальными" всё в порядке? это не так. проблемы у большинства "нормальных", спасать будут только самые крупные. ваковия, например, спаслась только отдачей себя wells fargo за бесценок.
что "нормальные" банки не используют CDS? это тоже не так.
что "нормальные" банки не занимаются fixed income trading? это тоже не так. у всех "нормальных" банков есть fixed income trading desk. включая ваковию и банк оф америка, которые мне собственно работу предлагали этот самый fixed income trading desk делать.
может, пора перестать высасывать хуйню из пальца и обратиться к более-менее грамотному источнику информации? например, к подкасту, ссылку на который я привёл? ты уже всё знал, что в этом подкасте было? вряд ли, судя по твоим комментариям. в подкасте, по твоему мнению, что-то излагается неверно? скажи, что. или ты предпочитаешь продолжать туманные невежественные комментарии испускать?
(no subject)
Date: 2008-10-11 09:31 pm (UTC)Ну тебя не удивляет, что ведь wells fargo и citi это тоже банки?
что "нормальные" банки не занимаются fixed income trading
fixed income это куча разнообразных бумаг от полного говна до очень надежных.
Сколько у твоего банка именно CDS?
Вообще, конечно, ты можешь подкаст еще раз пять послушать, если тебя это успокаивает, но есть у банка CDS или нет, а случится там bank run как в ваковии и wamu, и нет банка.
Вон, как в WaMu "An outflow of deposits began on September 15, 2008, totaling $16.7 billion". 16.7 биллионов за 10 дней, это что, тоже CDS?