теория категорий
May. 5th, 2010 01:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
109математики отличаются от физиков тем, что уделяют очевидным, с точки зрения нематематика, вещам столько же, если не больше, времени, сколько вещам далеко не столь очевидным, с точки зрения нематематика.
например, зачем столько времени обсасывается identity morphism, его свойства и существование? покажите мне физический... ладно, даже математический объект, для которого не существует identity morphismа.
а потом где-нибудь напишут без пояснений "из чего следует, что" - и сиди, чеши репу, почему следует.
(это я баеза читаю)
например, зачем столько времени обсасывается identity morphism, его свойства и существование? покажите мне физический... ладно, даже математический объект, для которого не существует identity morphismа.
а потом где-нибудь напишут без пояснений "из чего следует, что" - и сиди, чеши репу, почему следует.
(это я баеза читаю)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-05-06 12:45 am (UTC)Слово "domain" почему-то не употребляется в нужном значении на соответствующих страницах Википедии. С этим я ничего не могу (точнее, не хочу) поделать.
Тем не менее определение морфизма там строгое и соответствует моим представлениям о прекрасном, несмотря на то, что там не употребляются слова "домен" и "кодомен".
Я наивно полагал, что раз уж ты хочешь говорить про теорию категорий, базовые аксиомы ты либо выучил, либо готов к ним постоянно возвращаться если что непонятно.
Тем не менее ты на протяжении многих постов ебал мне моск утверждением о том, что домен морфизма как его ни называй якобы состоит из множества объектов категории. На попытки привести тебя в чувство не реагировал. Меня это расстроило!
(no subject)
Date: 2010-05-06 01:02 am (UTC)моё использование слов домен и кодомен, как мне кажется, вполне изоморфно использованию этих слов в других раздела математики; ссылку я приводил. твоё (домен - это один объект), как мне кажется, неизоморфно. также, непонятно, откуда твоё использование взялось, если, как ты теперь утверждаешь, слова "домен" и "кодомен" не используются в теории категорий вообще. или ты утверждаешь, что таки используется, просто ты сейчас не можешь найти? напомни мне свою текущую позицию, плиз.
(no subject)
Date: 2010-05-06 01:10 am (UTC)1. В теории категорий используются слова "домен" и "кодомен" и они обозначают по одному объекту каждое. Не множество объектов.
2. В Википедии эти слова не используются, ну и хуй с ней. Тем не менее определение там чёткое и ничему не противоречит, просто уникальные объекты между которыми существуют морфизмы никак не называются.
3. В твоей книжке а равно и во всех других книжках они используются, причём ровно в том смысле, в котором их использовал я.
Забей уже, если ты наконец понял, что домен состоит из ровно одного объекта категории, как и кодомен, то моя миссия здесь выполнена! Разве что могу ещё раз повторить, что морфизм == стрелочка, а вовсе не правило порождения стрелочек, то есть не функция из множества доменов во множество кодоменов, несмотря на то, что как правило мы задаём морфизмы именно так.
(no subject)
Date: 2010-05-06 01:13 am (UTC)Потому что хочу. Да, хочу. "Объект".
(no subject)
Date: 2010-05-06 01:20 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-06 09:25 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-06 06:51 pm (UTC)это заебательское масляное масло. избавь меня, если можно, от подобной хуйни в будущем. вопрос был, и ты отлично это знаешь, другой:
ты хочешь другое слово использовать для "коллекция объектов, которые могут стоять слева/справа от стрелочки"? какое?
> Потому что в определении сказано, что слева и справа от стрелочки стоит по одному объекту, а никакие не коллекции.
это отлично. видишь букву "Ы"? во фразе "коллекция объектов, которЫе..."? если бы я имел в виду, что слева стоит коллекция, а не отдельные объекты, вместо буквы "Ы" там была бы буква "А".
я совершенно уверен, что всё это отлично понимаешь.
(no subject)
Date: 2010-05-06 06:52 pm (UTC)