отвечая a48

[109]

Нам кажется, что ‘diethylamide’ не нарушал ToS после уведомления Abuse Team в ноябре, так как не делал массовых добавлений в "друзья".

вот это - что за ботва? конечно, не добалял _после_ - он их ещё до того добавил.

понимаешь, Антон - неважно, насколько точно действия АТ соответствуют букве правил или ФАКу. они правы по сути - пациент 1. умудрился отанноить несколько сотен человек и 2. сделал это целенаправленно, именно это и было его целью - отанноить. ответ на такие действия должен быть максимальным - не только закрыть все аккаунты, но и по возможности фильтровать его по ip, если у него постоянное подключение.

Comments

[a48.livejournal.com]

так вот в данном случае переноса в реальный мир не происходит. реальный спаммер несет ответственность за все свои виртуальные проявления. но одно из его виртуальных проявлений никак не может нести ответственность за другое виртуальное проявление. грубо говоря, если ты считаешь, что спам настолько опасен, что следует убивать его реальных разносчиков, то это логичная точка зрения, ведь ты действительно решаешь таким образом свою проблему. возможно, создавая себе новые, но это твой выбор. убив же безобидное (которое не спамит) виртуальное проявление реального спаммера, ты никак не решишь свою проблему. ты вообще не получишь никакой пользы, кроме, возможно, морального удовлетворения, но это будет неправильное удовлетворение, так как придет новая виртуальная сущность. так зачем совершать действие, которое не приносит пользы, но потенциально приносит проблемы?

[auto194419.livejournal.com]

хм. почти запутал :)

неувязка только в том, что это, убиваемое, виртуальное проявление уже есть, и представляет потенциальную проблему. да, возможно, оно и безобидно *сейчас*, но оно уже есть. а новые - может, будут, а может, и нет.

но аргумент хороший, да :)

[a48.livejournal.com]

гы :) оно, конечно, представляет собой потенциальную ("может будет спамить, может нет") проблему, но убив его ты получаешь точно такую же потенциальную ("может восстановится, может нет") проблему. на самом деле, конечно, большую, если учитывать ненависть к обидчику, например. но не суть, пускай даже такую же. так что ты выиграл? :)

[auto194419.livejournal.com]

...а вот теперь уже можно честно сказать: "помимо всего прочего - моральное удовлетворение" :)))

[a48.livejournal.com]

ну вот здесь мы расходимся :) потому что я уже сказал, что на мой взгляд это моральное удовлетворение ошибочно.

Re:

[109.livejournal.com]

аргумент не выдерживает критики (читай мой ответ Антону).

Re:

[109.livejournal.com]

> реальный спаммер несет ответственность за все свои виртуальные проявления. но одно из его виртуальных проявлений никак не может нести ответственность за другое виртуальное проявление.

второе предложение противоречит первому. реальный спаммер становится наказан, в частности, тем, что страдает и другое его виртуальное проявление, то, которое не спамит.

> убив же безобидное (которое не спамит) виртуальное проявление реального спаммера, ты никак не решишь свою проблему.

неверно. будучи уверен, что пострадает только спаммящий аккаунт, спаммер будет спамить с большим чувством безнаказанности, чем зная, что его будут мочить всеми доступными способами, вплоть до уголовного преследования.

[a48.livejournal.com]

Костя, я уже утомился повторять одно и то же, да - "наказан" или "ты получил ошибочное моральное удовлетоворение", но проблема не решена. осуществив данное действие ты ничего не выиграл, но проиграл. а уголовное преследование - это перенесение в реальный мир и оно-таки да, работает. только оно (перенесение) и работает. ну, и закрытие конкретных проблемных виртуальных участков. о чем я уже тоже несколько раз написал.

[eskape.livejournal.com]

будьте любезны объяснить, каким образом действия antistatic, diethylamide и [Bad username or unknown identity: =] попадают под определение термина "спам"?
]
http://spam.abuse.net/overview/whatisspam.shtml

What is spam?
Spam is flooding the Internet with many copies of the same message, in an attempt to force the message on people who would not otherwise choose to receive it. Most spam is commercial advertising, often for dubious products, get-rich-quick schemes, or quasi-legal services. Spam costs the sender very little to send -- most of the costs are paid for by the recipient or the carriers rather than by the sender.

There are two main types of spam, and they have different effects on Internet users. Cancellable Usenet spam is a single message sent to 20 or more Usenet newsgroups. (Through long experience, Usenet users have found that any message posted to so many newsgroups is often not relevant to most or all of them.) Usenet spam is aimed at "lurkers", people who read newsgroups but rarely or never post and give their address away. Usenet spam robs users of the utility of the newsgroups by overwhelming them with a barrage of advertising or other irrelevant posts. Furthermore, Usenet spam subverts the ability of system administrators and owners to manage the topics they accept on their systems.

Email spam targets individual users with direct mail messages. Email spam lists are often created by scanning Usenet postings, stealing Internet mailing lists, or searching the Web for addresses. Email spams typically cost users money out-of-pocket to receive. Many people - anyone with measured phone service - read or receive their mail while the meter is running, so to speak. Spam costs them additional money. On top of that, it costs money for ISPs and online services to transmit spam, and these costs are transmitted directly to subscribers.

One particularly nasty variant of email spam is sending spam to mailing lists (public or private email discussion forums.) Because many mailing lists limit activity to their subscribers, spammers will use automated tools to subscribe to as many mailing lists as possible, so that they can grab the lists of addresses, or use the mailing list as a direct target for their attacks.

_никаких_ сообщений ни один из вышеперечисленных эккаунтов не рассылал. Так что, называя любой из этих аккаунтов "спаммером" Вы ставите под сомнение собственную компетентность в данном вопросе.

Re:

[109.livejournal.com]

давайте, вы свой вопрос обратите к тому, кто первый использовал термин "спаммер" в этой дискуссии. это был не я. если вы попросите у меня формулировку, я отвечу - "abusive behavior". вопросы?

[eskape.livejournal.com]

AB со стороны буржуев? Таки да, полностью с Вами согласен.