отвечая a48
Jan. 23rd, 2003 09:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
109Нам кажется, что ‘diethylamide’ не нарушал ToS после уведомления Abuse Team в ноябре, так как не делал массовых добавлений в "друзья".
вот это - что за ботва? конечно, не добалял _после_ - он их ещё до того добавил.
понимаешь, Антон - неважно, насколько точно действия АТ соответствуют букве правил или ФАКу. они правы по сути - пациент 1. умудрился отанноить несколько сотен человек и 2. сделал это целенаправленно, именно это и было его целью - отанноить. ответ на такие действия должен быть максимальным - не только закрыть все аккаунты, но и по возможности фильтровать его по ip, если у него постоянное подключение.
вот это - что за ботва? конечно, не добалял _после_ - он их ещё до того добавил.
понимаешь, Антон - неважно, насколько точно действия АТ соответствуют букве правил или ФАКу. они правы по сути - пациент 1. умудрился отанноить несколько сотен человек и 2. сделал это целенаправленно, именно это и было его целью - отанноить. ответ на такие действия должен быть максимальным - не только закрыть все аккаунты, но и по возможности фильтровать его по ip, если у него постоянное подключение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2003-01-23 01:26 pm (UTC)> что-нибудь сделать ты можешь только с эккаунтом, а не с человеком
неверно. с человеком. всеми доступными способами. в данном случае - путём закрытия всех его аккаунтов.
> и никак не можешь помешать ему сделать новый эккаунт
неверно. можно фильтровать по IP, напиример. да, человек может пытаться продолжать наёбывать, пользоваться проксями и так далее. но это уже вопрос технологии, а не принципа.
(no subject)
Date: 2003-01-23 10:30 pm (UTC)(no subject)
Date: 2003-01-24 07:27 am (UTC)что-то я не понимаю, что это значит. а непонятная туманная фраза в устах человека, который меня всегда восхищал чёткостью формулировок, вызывает подозрение: а не ботва ли это?
давай уточним. у нас на самом деле два вопроса: 1. надо ли наказывать и 2. если да, то кого наказывать: аккаунт, или человека? по первому вопросу я свою точку зрения высказал и никаких возражений не услышал. так что предлагаю сосредоточиться на втором вопросе и с первым его отныне не смешивать.
твоя позиция: наказывать только аккаунт, а не человека. если бы ты не пытался _доказывать_ эту позицию, а заявил, что это знание, почерпнутое тобой из мирового эфира, я бы понял. в конце концов, мало ли религий на свете. но ты пытаешься эту позицию обосновать. в частности:
что-нибудь сделать ты можешь только с эккаунтом, а не с человеком. и никак не можешь помешать ему сделать новый эккаунт. так зачем удалять старый? тот, который не использовался для спама? где польза? нету, ноль, даже "воспитательной".
здесь, неявно предполагается, что закрытие "неспаммящего" аккаунта никак не отражается на реальном человеке. это, очевидно, не так - иначе бы не было никакого шума, спаммер открыл бы себе новый аккаунт, и всё. урон есть, как прямой - человек теряет аккаунт, так и косвенный - через тех, кто держал этот аккаунт в "друзьях". следовательно, суть твоей позиции - уменьшить эффективность действий AT, которая и так весьма ограничена в своих возможностях.
есть конкретный хост с которого идет спам - забань его.
а это вообще противоречит концепции "удалять только спамящий аккаунт". IP адрес/хост с которого идёт спам - это тоже _другое_ виртуальное проявление спаммера. однако с этим проявлением ты почему-то считаешь возможным бороться.
all in all, повторю, что саму позицию я понимаю, и для меня она аналогична "сажать в тюрьму не убийцу, а пистолет". убедительных же аргументов в защиту этой позиции я так и не увидел.
(no subject)
Date: 2003-01-24 07:48 am (UTC)а для меня твоя позиция аналогична такой гипотетической ситуации: отец руководил преступлением, выполнял его сын, в тюрьму сажают сына, отца и еще дочь, которая ничего не знала, но ведь отцу от этого будет еще хуже :) аналогия безусловно некорректная, но этим и хороша, потому что похожа на твою :)
убедительных же аргументов в защиту этой позиции я так и не увидел
эту позицию я не отстаивал, я говорил о другом. но, очевидно, недостаточно убедительно. ну и черт с ним, не получилось, так не получилось.
Re:
Date: 2003-01-24 07:56 am (UTC)нет, Антон. эта "аналогия" прямо противоположна тому, что я говорю. я говорю, что человек сам ответственен за свои поступки. не аккаунт его, и не дочь его. я достаточно ясно выражаю свою позицию?
эту позицию я не отстаивал, я говорил о другом
во, блин. о другом.
ты не мог бы тогда вкратце сформулировать, о чём ты говорил?
ты согласен, что у нас два вопроса:
1. надо ли наказывать?
2. если да, то кого наказывать: аккаунт, или человека?
(no subject)
Date: 2003-01-24 08:20 am (UTC)мы идем по десятому кругу, я сразу сказал, что аналогия некорректна и некорректна специально, и я уже писал в данном треде, что "реальный человек ответственен за все свои виртуальные проявления". и потом много всяких слов. которые, видимо, недостаточно ясно выражают мою позицию. но меня это не беспокоит, я уже давно хочу прекратить дискутировать на данную тему.
ты не мог бы тогда вкратце сформулировать, о чём ты говорил?
не мог бы, сколько можно одно и то же? :)
ты согласен, что у нас два вопроса:
не согласен, в данном случае вопрос только один - надо было удалять непроизносимый эккаунт или не надо, но на него мы ответить не можем, так как не обладаем информацией. в остальном для меня вопросов нет. для тебя же, как я понимаю, нет и этого вопроса. договориться мы не смогли. ну и бог с ним.
Re:
Date: 2003-01-24 08:48 am (UTC)хм... так тогда получается, что удалить аккаунт "smirnov" вместе с непосредственно провинившимся аккаунтом - правильно?
> ты согласен, что у нас два вопроса:
не согласен... в остальном для меня вопросов нет.
"вопросов нет" - это значит, что твой ответ на второй вопрос - "не надо удалять". я и хотел узнать, как ты обосновываешь такой ответ.
ну и бог с ним
аналогично.
(no subject)
Date: 2003-01-25 04:57 am (UTC)нет, неправильно и я это и почему это так уже писал.
вопросов нет" - это значит, что твой ответ на второй вопрос - "не надо удалять"
ну слава богу, что хотя бы это стало понятно ;)
я и хотел узнать, как ты обосновываешь такой ответ
прочитай тред еще раз? :)
Re:
Date: 2003-01-25 10:44 am (UTC)>я и хотел узнать, как ты обосновываешь такой ответ
прочитай тред еще раз? :)
может, это тебе надо прочесть тред ещё раз? ибо твои аргументы противоречат как сами себе, так и элементарной логике. для демонстрации чего я писал свои ответы. зачем ты прикидываешься?
(no subject)
Date: 2003-01-25 12:13 pm (UTC)